Кассационное определение Московского городского суда от 07 июля 2010 N 22к-8815/10 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - розыск - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 07 июля 2010 N 22к-8815/10

Судья Солопова О.Н. Дело N 22-8815/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Старкова М.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым в отношении

Митина Олега Трофимовича, уроженца г. Подольска Московской области, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Старкова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Митин О.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Митина О.Т. и Короткова В.А. возбуждено 13 мая 2009 года следователем СО при Московско-Курском ЛУВД по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Митин О.Т. не задерживался.

22 мая 2009 года в связи с не установлением места нахождения Митин О.Т. был объявлен в розыск.

10 июня 2010 года Митину О.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 09 июля 2010 года.

Заместитель начальника СО при ЛОВД на станции Москва - Ленинградская Голомаздин А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Митина О.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал, что Митин О.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, Митин О.Т. лично и через других лиц совершал и может совершать активные действия, направленные на избежание привлечения его и К. к уголовной ответственности, уничтожить доказательства, Митин О.Т. и К. принимают активные меры по противодействию расследованию по уголовному делу, в том числе фальсифицируют как прямые, так и косвенные доказательства их виновности, что подтверждается заключением судебной компьютерной экспертизы; Митин О.Т. длительное время скрывался от следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск; избрание иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года в отношении обвиняемого Митина О.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 июля 2010 года.

В кассационной жалобе и в двух дополнениях к ней адвокат Старков М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных к тому оснований и подлежащим отмене. По мнению адвоката, выводы суда являются предположительными, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Митин О.Т. длительное время не знал о возбуждении против него уголовного дела, самостоятельно являлся в органы предварительного следствия, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, свою виновность отрицал и отрицает в полном объеме, ранее неоднократно давал показания по уголовному делу и заинтересовал в скорейшем завершении предварительного следствия; ранее он никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, что, по мнению адвоката, исключает факт того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не обсудил вопрос о возможности применения к Митину О.Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде денежного залога. Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить постановление суда, Митина О.Т. из-под стражи освободить, материалы следствия направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Старкова М.И. старший помощник Московско-Курского транспортного прокурора Покаместова Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Митину О.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о личности обвиняемого, имеющихся в представленных материалах, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, нахождения в розыске. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд не нашел.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные сроки, в нем указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Митина О.Т. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митина О.Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и обоснованы.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается представленными следователем материалами.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы адвоката о том, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к Митину О.Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде залога, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в жалобе о незаконности и необоснованного судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Митина Олега Трофимовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старкова М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи