Кассационное определение Московского городского суда от 29 июня 2012 N 22к-8857/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - задержание - арест - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 июня 2012 N 22к-8857/12

Дело N 22-8857/12 Судья Алисов И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Закалюжного Р.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Лигидова Х.П. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста и

Лигидову Х. П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 августа 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемого Лигидова Х.П., адвокатов Закалюжного Р.С. и Борокова Х.-А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 июня 2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2012г., в 13 часов 55 минут, Лигидов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное невозможностью избрания иной меры пресечения, поскольку Лигидов подозревается в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10-ти лет, в связи с чем может скрыться от предварительного следствия и суда, а поскольку основными свидетелями по делу являются должностные лица органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, то Лигидов, занимающий государственную должность министра государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, может оказывать на них давление, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого Лигидова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное решение суда адвокатом Закалюжным подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что представленные следствием копии материалов не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения.

В то же время отмечает, что защита представила подробное обоснование отсутствия таких оснований и документы, характеризующие личность Лигидова.

Обращает внимание на то, что Лигидов ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, пользуется заслуженным авторитетом, имеет троих детей и возможность длительного проживания в городе Москве.

Указывает, что суд самоустранился от проверки доводов Лигидова о резком ухудшении состояния его здоровья после задержания и перелета в Москву.

Настаивает на том, что Лигидов заключен под стражу лишь на основании тяжести деяния, в котором подозревается.

Утверждает о нарушении требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, так как постановление следователя и материалы представлены в суд менее, чем за 8 часов до истечения срока задержания Лигидова; о нарушении сроков составления протокола о задержании; о нарушении права на защиту, поскольку Лигидов в отведенное ему время не смог полностью ознакомиться с представленными следствием материалами; о незаконном содержании Лигидова под стражей с момента истечения срока задержания до оглашения постановления суда; о нарушении подсудности и гласности судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, подозреваемого из-под стражи освободить, применив к нему в качестве меры пресечения денежный залог, личное поручительство либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Лигидову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, учел наличие сведений о личности Лигидова и правильно сослался в постановлении на обстоятельства, дающие основания полагать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. В своем постановлении судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Из постановления суда видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При избрании меры пресечения суд учитывал тяжесть деяния, в котором подозревается Лигидов, а также пришел к обоснованному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления, о причастности к нему подозреваемого.

Суд располагал данными о личности Лигидова, о которых упоминается в кассационной жалобе, и учел их и доводы подозреваемого и адвокатов, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, при избрании Лигидову меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лигидова под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Согласно ответу на запрос судебной коллегии, Лигидов за время пребывания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве к сотрудникам медицинской части с жалобами на ухудшение состояния здоровья не обращался, состояние здоровья Лигидова удовлетворительное.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, судом обсужден.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе при задержании Лигидова и составлении протокола о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Требования ч. 4 ст. 108 УПК РФ о месте рассмотрения ходатайства следователя, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены.

Что касается доводов о представление материала в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания Лигидова под стражей, то данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, судебная коллегия при обсуждении данного довода учитывает график работы суда.

Доводы адвоката Борокова в суде кассационной инстанции о том, что представленные следствием материалы являются незаверенными копиями, являются несостоятельными, поскольку все представленные в обоснование ходатайства документы прошиты, пронумерованы, заверены подписью следователя и скреплены печатью следственного органа.

Ознакомление с указанными материалами подозреваемого производилось в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайств о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами дела не поступало.

Утверждение в кассационной жалобе о предвзятости и обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства, а также о нарушении требований ст. 241 УПК РФ, противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайство следователя рассматривалось в открытом судебном заседании, процедура рассмотрения ходатайства не противоречила требованиям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе судебного заседания выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об освобождении Лигидова в связи с истечением срока задержания, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения Лигидову меры пресечения, в том числе на залог, личное поручительство или домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2012 года об избрании подозреваемому Лигидову Х. П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 августа 2012г. включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи