Кассационное определение Московского городского суда от 09 июля 2012 N 22к-9228/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - залог - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 09 июля 2012 N 22к-9228/12

Дело N 22-9228/12 Судья Ливенцева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Яковлева А.М. и адвоката Макаревич В.Г.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым

Яковлеву А.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев 15 суток, то есть по 22 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Яковлева А.М. и адвоката Макаревич В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело в отношении Яковлева выделено 1 декабря 2004г. из уголовного дела, возбужденного 8 октября 2004г. в отношении Яковлева и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

8 декабря 2004г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском Яковлева.

11 декабря 2009г. предварительное следствие по делу возобновлено, Яковлеву заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и обвиняемый объявлен в международный розыск.

15 декабря 2009г. в отношении Яковлева Никулинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 января 2010г. производство по делу приостановлено.

7 ноября 2011г. Яковлев задержан на территории Украины в порядке ст. 106 УПК Украины, и 22 февраля 2012г. обвиняемый экстрадирован на территорию РФ.

2 мая 2012г. Яковлеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 22 июля 2012г.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Никулинским районным судом города Москвы до 6-ти месяцев 15 суток, то есть по 22 мая 2012г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яковлева на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев 15 суток, то есть по 22 июля 2012г. включительно, мотивируя это особой сложностью уголовного дела, а также тем, что для производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, потребуется дополнительный срок, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку Яковлев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеет двойное гражданство, ранее скрывался от следствия, в связи с чем находился в международном розыске; находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Яковлев указывает, что ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, вместе с тем следователь сам затягивает их проведение.

Считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья.

Отмечает наличие у него прописки в Московской области, места работы, положительных характеристик, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров.

Обращает внимание на то, что в связи со смертью его старшего брата моральная и материальная ситуация в семье усугубилась.

Просит отменить постановление суда, применить иную меру пресечения - залог либо домашний арест.

В кассационной жалобе адвокат Макаревич указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, никакой сложности данное уголовное дело не представляет, по делу имеет место явная волокита и нарушение разумных сроков расследования, материалы для ознакомления в надлежащем виде не представлены ни обвиняемому, ни защитнику.

Считает, что основания для продления сроков содержания под стражей, о которых заявило следствие, не подтверждены конкретными фактами.

Обращает внимание на то, что приведенный в обоснование подозрения в причастности Яковлева к совершению преступления протокол очной ставки отсутствует в представленных следствием материалах, однако положен в основу обжалуемого решения.

Отмечает, что при предыдущем продлении срока содержания Яковлева под стражей следствие ссылалось на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения, аналогичные основания указаны следствием и в обоснование ходатайства, удовлетворенного оспариваемым судебным решением. При этом судом не выяснены причины, которые не позволили органам предварительного следствия закончить производство по делу в установленный срок.

Утверждает о готовности внести залог в размере 1 миллиона рублей.

Просит постановление суда отменить, изменить Яковлеву меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Объем уголовного дела, в рамках которого решался вопрос об экстрадиции обвиняемого, давали суду достаточно оснований, чтобы придти к выводу об особой сложности дела.

Продлевая обвиняемому Яковлеву срок содержания под стражей, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, принял во внимание характер инкриминируемого преступления, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

При этом суд учел данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе о наличии прописки в Московской области, места работы, родителей-пенсионеров, а также доводы обвиняемого и защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, при продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Яковлева иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд обоснованно указал в постановлении об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержаться в следственном изоляторе.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время осуществляется выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Утверждение кассационных жалоб о неэффективной организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ не является безусловным основанием к отмене постановления суда, а может являться основанием к вынесению частного постановления. Однако, поскольку в суде первой инстанции стороной защиты не заявлялось о волоките со стороны следователя, то и оснований для реагирования у суда не имелось.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протокол очной ставки.

Несмотря на исключение из постановления данного процессуального документа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку такое исключение не влияет на вывод суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Яковлеву А.М. на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев 15 суток, то есть по 22 июля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протокол очной ставки.

Председательствующий

Судьи