Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2010 N 22к-9356/10 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - отмена постановления - сроки - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2010 N 22к-9356/10

Дело N 22-9356/10 Судья Коновалова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Вырышевой И.В., Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационную жалобу Морозова Д.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, которым обвиняемому Морозову Дмитрию Александровичу и его защитникам Ельмашеву Ю.В. и Михалкиной О.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N Х до 10 июня 2010г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Бурмистровой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Морозова и его защитников - адвокатов Ельмашева и Михалкина, мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивают время ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела N Х, не являясь в СЧ СУ при УВД по ЦАО для ознакомления в установленные ч. 5 ст. 215 УПК РФ сроки.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и установил срок ознакомления обвиняемого Морозова и адвокатов Ельмашева и Михалкина с материалами уголовного дела на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый указывает, что постановление суда является незаконным, немотивированным и несправедливым, поскольку согласно представленному графику ознакомления с материалами дела с 22 марта по 14 мая 2010г. согласно выданным ему повесткам он знакомиться с материалами дела ежедневно, каждый рабочий день, прочитывая по 50-80 листов.

Считает, что у следователя не имелось никаких оснований квалифицировать его поведение как умышленное затягивание ознакомления с делом и ограничивать срок ознакомления его с делом в порядке требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства затягивания ознакомления, так как таких обстоятельств не существует.

Обращает внимание на семейное положение и необходимость работать, в связи с чем не может согласиться с доводами следователя о том, что он имеет возможность для ознакомления с материалами дела на протяжении рабочего времени.

Находит неисполнимым в указанные в постановлении сроки ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Все доводы обвиняемого, приведенные в жалобе, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд принял во внимание график ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, а также то, что обвиняемый и защитник Ельмашев знакомятся с материалами дела в пределах 1-2 часов в сутки, что, по мнению суда, является явно недостаточным с учетом того, что обвиняемый не содержится под стражей. А защитник Михалкина согласно справке, предоставленной следователем, в период с 22 марта 2010г. для ознакомления с материалами дела вообще не являлась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от18 мая 2010 года, которым обвиняемому Морозову Дмитрию Александровичу и его защитникам Ельмашеву Ю.В. и Михалкиной О.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N Х до 10 июня 2010г. включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи