Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2010 N 22к-9359/10 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - отмена постановления - сроки - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2010 N 22к-9359/10

Дело N 22-9359/10 Судья Коновалова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Вырышевой И.В., Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационную жалобу Морозова А.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, которым обвиняемому Морозову Александру Александровичу и его защитникам Михалкиной О.И., Абрамовой Н.В. и Горбачевой Е.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N Х до 10 июня 2010г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Морозова А.А., адвокатов Михалкиной О.И., Абрамовой Н.В. и Горбачевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Морозова и его защитников - адвокатов Михалкиной, Абрамовой и Горбачевой, мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивают время ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела N Х, не являясь в СЧ СУ при УВД по ЦАО для ознакомления в установленные ч. 5 ст. 215 УПК РФ сроки.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и установил срок ознакомления обвиняемого Морозова и адвокатов Михалкиной, Абрамовой и Горбачевой с материалами уголовного дела на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый указывает, что постановление суда является незаконным, немотивированным и несправедливым, поскольку согласно представленному графику ознакомления с материалами дела с 22 марта по 25 мая 2010г. согласно выданным ему повесткам он знакомиться с материалами дела регулярно, прочитывая по 50-80 листов.

Считает, что у следователя не имелось никаких оснований квалифицировать его поведение как умышленное затягивание ознакомления с делом и ограничивать срок ознакомления его с делом в порядке требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства затягивания ознакомления.

Находит необоснованной ссылку на ознакомление с большей частью материалов уголовного дела в 2008г., поскольку имеет право на повторное ознакомление с этими материалами.

Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания состояние его здоровья, наличие инвалидности, в связи с чем настаивает на невозможности ознакомления с таким объемом материалов дела в установленный срок.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Все доводы обвиняемого, приведенные в жалобе, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд принял во внимание график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не более 1,5 часов в сутки, а также то, что с большей частью материалов обвиняемый ознакомлен в 2008г. Что касается адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемого, то согласно справке, представленной следователем, в период с 22 марта 2010г. они вообще не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от27 мая 2010 года, которым обвиняемому Морозову Александру Александровичу и его защитникам Михалкиной О.И., Абрамовой Н.В. и Горбачевой Е.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N Х до 10 июня 2010г. включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи