Кассационное определение Московского городского суда от 19 июля 2010 N 22к-9395/10 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - досудебное производство - главное следственное управление - руководитель следственного органа - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 июля 2010 N 22к-9395/10

Судья Скуридина И.А. Дело N 22-9395/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу представителя заявителя Козлова А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, которым

прекращено производство по жалобе Садретдинова Фаиля Хусяиновича на действия следователя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Гарибяна П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения заявителя Садретдинова Ф.Х. и его представителя Козлова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Садретдинов Ф.Х. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Гарибяна П.В. в части не рассмотрения его заявления о преступлении и не проведении проверки, указав в обоснование жалобы, что им были выявлены признаки фальсификации доказательств - распечатки телефонных переговоров по уголовному делу N 18/3_-04, в связи с чем им 03 июля 2009 года было подано заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой провести проверку по данным фактам и решить вопрос о возбуждении уголовного дела, однако следователь Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Гарибян П.В. по существу проверку не провел и постановление не вынес.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года прекращено производство по жалобе Садретдинова Ф.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя Садретдинова Ф.Х. по доверенности Козлов А.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, выражает несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя Садретдинова Ф.Х. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для прекращения производства по жалобе, представитель заявителя считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. По его мнению, судом неправильно истолкована процедура производства по жалобе Садретдинова Ф.Х.; ошибочно определены правовой статус заявителя и характер правоотношений, возникших в связи с подачей Садретдиновым Ф.Х. заявления о преступлении и далее в связи с обращением Садретдинова Ф.Х. в Басманный суд. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что доводы Садретдинова Ф.Х. в жалобе фактически направлены на оспаривание процедуры получения доказательств и их оценке, поскольку в жалобе речь шла о том, что первоначально представленная и приобщенная к материалам уголовного дела распечатка была из уголовного дела кем-то изъята; после чего кем-то в материалы уголовного дела была на том же самом месте вклеена другая распечатка, кем-то изготовленная специально для этой подмены, и которая не является первоначально представленной в суд распечаткой телефонных соединений с номером мобильного телефона Садретдинова Ф.Х. Более того, Садретдинов Ф.Х. самостоятельно проверил и выяснил, что в имеющейся в деле другой, подмененной распечатке телефонных переговоров, кем-то были изменены (убраны) сведения о входящих и исходящих соединениях с номером мобильного телефона Садретдинова Ф.Х. Тем самым, имел место факт фальсификации доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, что подпадает под действие ч.3 ст.303 УК РФ. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, утверждения судьи о якобы отсутствии повода для проверки законности и обоснованности действий следователя Гарибяна П.В., а также об отсутствии предмета обжалования противоречат фактическим обстоятельствам жалобы. Просит постановление судьи отменить, материалы жалобы повторно возвратить в Басманный суд для нового рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Садретдинова Ф.Х., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судьей из содержания поступившей жалобы и представленных документов установлено, что на основании постановления Московского городского суда от 17 декабря 2007 года производство по уголовному делу в отношении Д., В. и Садретдинова Ф.Х. приостановлено до розыска подсудимого Д., и уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации. Указанное постановление суда вступило в законную силу; 08.07.2009 года данное уголовное дело поступило в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Поскольку из представленных материалов и анализа содержания поданной жалобы было установлено, что доводы жалобы заявителя Садретдинова Ф.Х. фактически направлены на оспаривание процедуры получения доказательств и их оценке, а по смыслу закона при проверке законности и обоснованности действий следователя в период досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, то судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя Садретдинова Ф.Х., так как доводы, содержащиеся в его жалобе, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя заявителя Козлова А.М., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Садретдинова Ф.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Садретдинова Фаиля Хусяиновича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Козлова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи