Кассационное определение Московского городского суда от 19 июля 2010 N 22к-9399/10 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - следственный комитет при прокуратуре - руководитель следственного органа - УПК - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 19 июля 2010 N 22к-9399/10

Судья Карпов А.Г. Дело N 22-9399/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Кузнецова О.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя осужденного Кузнецова Олега Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель - осужденный Кузнецов О.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Волкова С.М., связанные с возвращением без рассмотрения заявления Кузнецова О.А. от 06 июля 2008 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Пятигорского гарнизонного военного суда Ляшева С.С.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года отказано в принятии жалобы заявителя осужденного Кузнецова О.А.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов О.А., ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, выражает несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, заявитель считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что в его жалобе не содержалось требований об обжаловании приговора и его пересмотре, а содержалось требование о привлечении судьи Пятигорского гарнизонного военного суда Ляшева С.С. к уголовной ответственности за совершение им действий по уничтожению ходатайства стороны защиты по делу, фальсификации протокола судебного заседания, искажения показаний свидетелей по делу, которые были ими даны в ходе судебного разбирательства. В самом заявлении о преступлении речь шла, прежде всего, именно о конкретных действиях судьи Ляшева С.С., содержащих признаки преступлений. По мнению заявителя, принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Заявитель просит отменить постановление судьи и принять по делу новое постановление об удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов, заявитель Кузнецов О.А. своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поэтому препятствий для рассмотрения материала в отсутствие заявителя судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Кузнецова О.А., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судьей из содержания поступившей жалобы и представленных документов установлено, что заявитель Кузнецов О.А. обратился с заявлением в военное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Пятигорского гарнизонного военного суда Ляшева С.С., который постановил приговор в отношении заявителя Кузнецова О.А.; указанное заявление следователем по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Волковым С.М. было возвращено заявителю.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства.

Поскольку из представленных материалов и анализа содержания поданной жалобы было установлено, что доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности судебного решения, то судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя Кузнецова О.А., так как доводы, содержащиеся в его жалобе, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Кузнецова О.А., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя осужденного Кузнецова Олега Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Кузнецова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи