Кассационное определение Московского городского суда от 21 июля 2010 N 22к-9563/10 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - прокуратура российской федерации - отмена постановления)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 июля 2010 N 22к-9563/10

Судья Сырова М.Л. Дело N 22-9563/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу Ивлева А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, которым

жалоба Ивлева Андрея Вячеславовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ в принятии заявления о преступлении от 23 ноября 2008 года заместителем руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Ивлев А.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерное бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Куприяновой С.А., связанное с непринятием процессуального решения по его заявлению о преступлении, совершенном руководителем СО по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Булучевским С.А., предусмотренном ст. 285 УК РФ, в которой просил обязать устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение по его заявлению от 23 ноября 2008 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года жалоба Ивлева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. считает постановление суда необоснованным, поскольку оно не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и ч.2 ст.50 Конституции РФ использовал при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ недопустимое доказательство - письмо следователя Куприяновой С.А. от 29 января 2009 года, которое, как считает заявитель, не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не имеет юридической силы. По результатам рассмотрения заявления следователь не вынесла процессуального решения о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление не содержит вывод суда о том, является ли письмо следователя Куприяновой С.А. допустимым доказательством. Отказ следователя Куприяновой С.А. в приеме сообщения о преступлении от 23 ноября 2008 года причиняет ущерб конституционному праву заявителя на доступ к правосудию и препятствует реализации права оспорить в суде фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ивлев А.В. надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения материала судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, поэтому препятствий для рассмотрения материала в кассационном порядке, в соответствии со ст.376 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Ивлева А.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявление Ивлева А.В. о привлечении к уголовной ответственности Булучевского С.А. в связи с несогласием заявителя с порядком рассмотрения его обращения, поступившее в Следственное управление по г. Москве, направлено руководителю СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве для организации рассмотрения.

Указанное обращение заявителя Ивлева А.В., в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре Российской Федерации", рассмотрено заместителем руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Куприяновой С.А., о чем заявителю 29 января 2009 года дан письменный ответ, с разъяснением права и порядка его обжалования.

При этом судом правильно отмечено, что действиями заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Куприяновой С.А. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как ею не допущено какого-либо бездействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ивлева А.В. в порядке ст.125 УК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя Ивлева А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя Ивлева А.В. по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, принятое по жалобе Ивлева Андрея Вячеславовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи