Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2010 N 22к-9741/10 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - умысел - судимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2010 N 22к-9741/10

Дело N 22-9741/10 Судья Алтухова С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Вырышевой И.В., Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Гейвандова С.А. и адвоката Табакова В.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июля 2010 года, которым в отношении

Гейвандова Степы Ашотовича, сведения о судимости которого проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Табакова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Гейвандова возбуждено 8 июля 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Гейвандов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

9 июля 2010г. следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Гейвандова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гейвандов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находился в состоянии алкогольного опьянения, зарегистрирован на территории Тверской области, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Гейвандова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Табаковым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводами следствия и суда, поскольку доказательств того, что Гейвандов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить совершать преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждается представленными суду материалами.

Обращает внимание на возраст Гейвандова. Указывает, что обвиняемый не привлекался ни к какому виду ответственности, является гражданином РФ, постоянно проживает и работает в городе Зеленограде, заявил о признании вины, о том, что не намерен мешать установлению истины по делу и скрываться от следствия и суда, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении нетрудоспособную дочь и внучку, а также ухаживал за своей матерью.

Находит необоснованным и незаконным избрание данной меры пресечения в отношении Гейвандова и просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый указывает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не имел, а, опасаясь за свою жизнь, оборонялся от физически более сильного потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Гейвандову в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Суд располагал данными о личности обвиняемого и учел их, а также доводы обвиняемого и адвоката, при избрании меры пресечения.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности привлекающегося к уголовной ответственности лица.

Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию стороной защиты документы, характеризующие обвиняемого, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных, дающих основания для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июля 2010 года об избрании обвиняемому Гейвандову Степе Ашотовичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи