Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 22к-9762/11 (ключевые темы: действие бездействие и решение - исправительные колонии общего режима - доступ к правосудию - УПК - вступивший в законную силу приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 22к-9762/11

Судья Орешкина И.В. Дело N 22-9762\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Малтабара А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Малтабар А.А. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия заместителя прокурора ЮАО г.Москвы М-ва А.А., проводившего прокурорскую проверку обстоятельств дела, и установившего нарушения прав и свобод заявителя, как указано в постановлении от 18.04.2011 года, однако мер по пресечению нарушений прав заявителя не предпринял, с представлением к вышестоящему прокурору не обратился, постановление об освобождении заявителя из исправительной колонии общего режима не вынес, и, тем самым, допустил незаконное бездействие.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 3 июня 2011 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, считает бездействие прокурора и постановление суда незаконными и необоснованными. Указывает на то, что постановление суда фактически препятствует его доступу к правосудию, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора суда не может служить основанием для отказа в судебной проверке последующих действий (бездействий) и решений прокурора по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно указал, что определением судебной коллегий по уголовным делам МГС приговор в отношении заявителя оставлен без изменения, поскольку приговор изменен. По мнению автора жалобы, суд обязан был вынести частное определение, если признает это необходимым. Просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт и вынести частное определение в адрес прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебной проверке подлежат действия (бездействия) и решения прокурора на досудебной стадии производства по делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Как правильно указано в постановлении, в отношении заявителя Малатабара А.А. 09.08.2010 года постановлен обвинительный приговор. Определением судебной коллегии по уголовным делам МГС от 22.11.2010 года действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.201 УПК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, суд правильно отказал в принятии жалобы осужденного на бездействие прокурора, установив, что жалоба заявителя напрямую связана со вступившим в законную силу приговором суда.

С доводами жалобы заявителя о том, что постановление суда ограничивает ему доступ к правосудию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст.402 УПК РФ, осужденный вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке надзора, что отражено в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требования ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Малатабра А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи