Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 22к-9850/11 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - избрание меры пресечения - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 22к-9850/11

Судья Васюченко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011г. кассационную жалобу адвоката Филиппова О.Н.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011г., которым

КАЛИЧАВА, 1985 года рождения, уроженцу Республики Абхазия, проживающему по адресу: г. Москва, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 августа 2011г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Филиппова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

17 мая 2011г. СО при ОВД по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица.

30 июня 2011г. по подозрению в совершении указанного преступления Каличава был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июля 2011г. Каличава было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователем Белых-Силаевым Д.В., с согласия руководителя СО при ОВД по Пресненскому району г. Москвы, возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Каличава меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Каличава меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов О.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания Каличава меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в обосновании постановления об избрании Каличава меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Суд не указал в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Полагает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятого судом решения. Выводы суда, изложенные в обосновании избрания Каличава такой меры пресечения как заключение под стражу не основаны на представленных в суд материалах и являются голословными.

Указывает, что суду не было представлено документов, характеризующих личность Каличава, что, по мнению адвоката, указывает на незаконность постановления суда, а также о тенденциозности органов следствия и суда. Суд не указал обстоятельства, которые бы указывали на то, что к Каличава нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением Каличава под тражу.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о применении в отношении Каличава залога в размере 200 000 рублей, которое судом в постановление не разрешено.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Каличава, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства, документальных подтверждений о его постоянной регистрации в г. Москве суду не представлено, а также учел наличие достаточных оснований, указанных в требованиях ст. 97 УПК РФ, а именно, что Каличава может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований. Задержан Каличава в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, при таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ними, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Каличава иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности подозрения Каличава в причастности к преступлению, поскольку данный вывод подтверждается представленными материалами дела.

С учетом данных о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что Каличава, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, срок содержания под стражей может быть установлен только на период производства следствия по делу.

Как установлено судебной коллегией, срок следствия по данному делу продлен Каличава до 17 августа 2011г.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить в соответствии с установленными обстоятельствами и избрать Каличава меру пресечения в виде заключения под стражу на период установленного срока следствия, то есть до 17 августа 2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011г. об избрании обвиняемому КАЛИЧАВА меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать Каличава меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2011г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филиппова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи