Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2010 N 22к-9856/10 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - устранение недостатков - судебное решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2010 N 22к-9856/10

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22-9856/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу Мошкиной Л.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым

жалоба Мошкиной Л.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Мошкина Л.Н. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Центральному федеральному округу Киреева В.Б., выразившиеся в том, что на протяжении 3,5 лет она не имеет возможности видеть и общаться со своими детьми 1990 и 1995 года, за период с 23 декабря 2009 года по настоящее время следователь дал только одно свидание с детьми в феврале 2010 года и ни одного звонка, в дальнейшем вообще отказано в свиданиях по надуманным основаниям.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года жалоба Мошкиной Л.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Мошкина Л.Н., ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выражает несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, заявитель считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что действия (бездействие) следователя Киреева В.Б., который лишил ее возможности свиданий и звонков с ее детьми, нарушает ее конституционное право видеть и слышать своих детей, и находясь в следственном изоляторе 3,5 года она лишена этой возможности. Просит признать действия (бездействие) следователя Киреева В.Б. незаконными и необоснованными, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Мошкиной Л.Н., судья обоснованно указала, что в жалобе заявителя отсутствуют какие-либо сведения о том, какие именно конституционные права заявителя нарушены, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.

Кроме того, судья обоснованно указала, что отсутствие указанных сведений лишает возможности определить предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя Мошкиной Л.Н. о незаконности и необоснованности судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ, в ней должно быть конкретно указано, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб принятым решением, действием (бездействием) должностного лица, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, в обоснование доводов жалобы заявитель вправе приложить соответствующие материалы, имеющие отношение к жалобе.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы заявителя Мошкиной Л.Н. о допущенном, по ее мнению, нарушении требований ст.125 УПК РФ при вынесении судьей обжалуемого постановления, поскольку данное судебное решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Мошкиной Л.Н. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Мошкиной Л.Н., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя Мошкиной Л.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Мошкиной Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи