Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 22к-9887/11 (ключевые темы: сообщение о преступлении - действие бездействие и решение - рассмотрение уголовного дела - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 22к-9887/11

Судья Мартынова Л.А. Дело N22-5645/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу заявителя Застычану С.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Застынчану С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Застынчану С.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными отказы в приеме его сообщений о преступлении руководителем следственного отдела по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве и следователем Соломатиной Е.А. от 15.12.2008 года, 23.11.2009 года и 09.06.2010 года.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2011 года жалоба заявителя Застынчану С.В. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Застынчану С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд неправильно понял предмет его жалобы, не учел, что он обжалует не приговор, а отказ в приеме его сообщений о преступлении. Указывает на то, что суд не учел, что отказ в приеме его сообщений о преступлении обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ и затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем, считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, обжалованию подлежат действия (бездействия) и решения должностных лиц, принятых на стадии досудебного производства.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы Застынчану С.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует отказ в принятии его сообщения о преступлениях следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, все доводы заявителя проверялись судом при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам рассмотрения уголовного дела постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем, предмет обжалования отсутствует.

Вместе с тем, постановление суда о возвращении жалобы заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования, не соответствует требования уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее по существу, суд обязан указать в постановлении причины решения и разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд. Данное требование судом не выполнено.

При таких обстоятельствах, постановление суда не основано на законе и не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы судом надлежит тщательно проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба заявителя Застынчану С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе.

Председательствующий

Судьи