Кассационное определение Московского городского суда от 23 июля 2012 N 22к-9998/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - домашний арест - соучастники)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 июля 2012 N 22к-9998/12

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-9998

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробьева Р.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012г., которым

МОЛЧАНОВУ А.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Воробьева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

2 июля 2012г. следователем СО Отдела МВД по Пресненскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в этот же день Молчанов был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

4 июля 2012г. следователем СО Отдела МВД по Пресненскому району г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Молчанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Молчанову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев Р.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на то, что в постановлении суд указал, что Молчанов не работает, не имеет официальных источников существования, может вновь совершить преступление, оказать давление на потерпевших и свидетелей. При этом суд не учел, что Молчанов только недавно достиг совершеннолетия, не работает в силу того, что окончил колледж сферы услуг в г. Москве и 30 июня 2012г. получил диплом о среднем профессиональном образовании, что он военнообязанный, проходит обучение в школе ДОСААФ по специальности "военный водитель", проживает в благополучной семье совместно с матерью и старшим братом, самостоятельно имеет официальный источник существования в виде пенсии по случаю потери кормильца, кроме того, в стадии предварительного расследования он дал согласие на сотрудничество со следствием, в присутствии адвоката признал свою вину, дал изобличающие показания в отношении соучастников инкриминируемого ему деяния.

По мнению адвоката, в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании Молчанову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого судом решения. Полагает, что судом не были выяснены фактические данные о личности подозреваемого и не был выяснен вопрос о возможности избрания в отношении Молчанова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога или домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Молчанова меру пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Молчанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Молчанов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, после совершения преступления пытался скрыться, один из его соучастников не установлен и скрылся.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Молчанова в причастности к совершению расследуемого преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Молчанов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

При этом суд располагал данными о личности Молчанова, его возрасте, составе его семьи.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ними, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Молчанову иной меры пресечения, в том числе и в виде залога или домашнего ареста, судом обсужден.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и при задержании Молчанова в порядке ст. 91 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Молчанова в причастности к совершенному преступлению.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, а также представленных адвокатом судебной коллегии дополнительных документов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012г. об избрании подозреваемому МОЛЧАНОВУ А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 сентября 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воробьева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи