Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2010 N 22-11515/10 (ключевые темы: хищение чужого имущества - исправительные колонии строгого режима - грабеж - насилие не опасное для жизни - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2010 N 22-11515/10

Судья: Гривко О.Н. ДЕЛО N 22-11515

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В., Титова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гусаров А.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым

Гусаров А. В.,

ранее судимый:

1). 11 апреля 2003 года приговором Мещанского районного суда

г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

2). 3 июня 2005 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). 31 июля 2006 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся

31 июля 2009 года по отбытию срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2010 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного

Гусарова А.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гусаров А. В. признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 10 марта 2010 года, в

г. Зеленограде г. Москвы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Гусаров свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гусаров выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как судом не в полной мере исследованы и учтены данные о его личности, а также все другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. По мнению осужденного, его действия судом неправильно квалифицированы как грабеж и в связи с этим обращает внимание на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку потерпевший Л-в передал ему свой телефон добровольно, без всякого принуждения и указывает о том, что не намеревался оставлять этот телефон у себя, так как собирался лишь позвонить по нему своему брату, а потерпевшему Л-ву наносил удары в связи с конфликтом, который возник между ними из-за девушки - Х-вой В., которая не была допрошена судом в качестве свидетеля, несмотря на его неоднократные ходатайства об этом. В подтверждение своих доводов осужденный ссылается на показания Л-ва, который в судебном заседании заявил о том, что Гусаров наносил ему (Л-ву) удары в ходе конфликта, связанного с девушкой, а не для того, чтобы оставить у себя телефон. Сообщая об изложенном, осужденный просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Гусарова подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о том, что 10 марта 2010 года, примерно в 00 часов,

в г. Зеленограде г. Москвы Гусаров совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л-ву, и нанес Л-ву несколько ударов в область головы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Гусарова в совершении открытого хищения чужого имущества и нанесении потерпевшему ударов в область головы установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Л-ва об обстоятельствах совершения осужденным хищения принадлежащего ему сотового телефона и нанесения ему ударов в область головы, в частности о том, что в ночь с 9 на 10 марта 2010 года он в компании с Гусаровым и его девушкой распивал спиртные напитки в подъезде корпуса 1006

г. Зеленограда г. Москвы и передал свой сотовый телефон "Моторола" Гусарову по его просьбе, который после осуществления звонков отказался возвращать телефон обратно и оставил его себе. Через 20 минут он вновь просил Гусарова вернуть телефон, однако последний отказался. После этого между ними произошел конфликт из-за девушки Гусарова, которая заявила, о том, что он ранее ее когда-то изнасиловал, после чего между ним и Гусаровым завязалась драка. После того, как Гусров нанес ему удары, он вышел из подъезда, где его задержали сотрудники милиции и он им рассказал о произошедшем. Потерпевший Л-в также пояснил, что Гусаров наносил ему удары из-за конфликта, связанного с его девушкой, а не для того, чтобы оставить у себя его сотовый телефон;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л-вым и осужденным Гусаровым, в котором содержатся аналогичные показания потерпевшего Л-ва, протоколом личного досмотра Гусарова, согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон "Моторола С 115", протоколом осмотра изъятого у Гусарова сотового телефона, который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела, протоколом предъявления данного телефона для опознания Л-ву, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Е-ва Р.С., а также другими собранными по делу доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с

уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего Л-ва, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с хищением принадлежащего потерпевшему Л-ву сотового телефона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, перечисленные в кассационных жалобах доводы осужденного, в том числе и об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, основанные на утверждениях о том, что потерпевший передал ему телефон добровольно, являлись предметом судебного разбирательства, всесторонне проверены судом первой инстанции с участием сторон, надлежаще оценены с учетом собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Результаты проверки доводов стороны защиты, в том числе и осужденного Гусарова, надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Вместе с тем, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что судом 1-й инстанции было достоверно установлено, что насилие к потерпевшему осужденным Гусаровым применялось не с целью удержать при себе похищенный сотовый телефон, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств, в частности из показаний потерпевшего Л-ва, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что осужденный наносил потерпевшему удары в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

По смыслу действующего уголовного закона квалификации по

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Таким образом, суд 1-й инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, и вывод суда о том, что насилие к потерпевшему осужденным было применено с целью удержания принадлежащего ему имущества, не основан на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содеянное Гусаровым подлежит переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Гусаров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он нанес побои потерпевшему.

При назначении Гусарову наказания за совершение преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гусарова, которые были установлены судом первой инстанции и учитывались при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступлений, принимает во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гусарова, наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Гусаров осуждается за преступление средней тяжести и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления и приходит к выводу о необходимости назначения Гусарову наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля

2010 года в отношении Гусарова А. В. ИЗМЕНИТЬ.

Переквалифицировать действия Гусарова А.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде ареста на срок 1 (один) месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Гусарову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год и 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: