Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 22-11941/11 (ключевые темы: предварительное следствие - задержание - показания свидетеля - незаконное хранение - личный досмотр)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 22-11941/11

Судья Гуров А.А.

22 - 11941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "28" сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от "28" сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Магомедгаджиева Г.К., осужденного Гасимова А.З. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "19" августа 2011 года, которым:

Гасимов А. З., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 22 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Гасимова А.З. и адвоката Магомедгаджиева Г.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сухорева М.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гасимова А.З. и адвоката Магомедгаджиева Г.К. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гасимов А.З. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гасимов А.З. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гасимов А.З., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного им, указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным, так как суд не принял во внимание его гражданское бракосочетание с Зиновьевой и на совместного с ней несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает основополагающее участие. Суд также не принял во внимание огнестрельное ранение, которое он получил при задержании, при этом не счел нужным разобраться в данном происшествии. Суд также не учел его состояние здоровья, так как огнестрельным ранением был поврежден позвоночный нерв, а в изоляторе ему не могут оказать квалифицированной помощи, а поэтому просит смягчить назначенное ему наказание, применить к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Магомедгаджиев Г.К., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо приговор изменить, переквалифицировав действия Гасимова A.3. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив ему назначенное наказание, указывая на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного права, так как по делу дана неправильная квалификация, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на противоречивых показаниях свидетелей сотрудников милиции, которые после выстрела подбросили Гасимову А.З. револьвер, который пропал из материалов дела, и подбросили дополнительно наркотики в сумку и плащ, как показывает свидетель Х.

Суд также не принял во внимание, что в судебном заседании и на предварительном следствии Гасимов А.З. свою вину признал только в приобретении и хранении одного пакетика метадона, который они купили совместно с Х. и хотели употребить, но не успели, при этом свидетели Т. и ее муж, не были допрошены в суде, а всего лишь были оглашены их показания, хотя сторона защиты возражала против этого. В тоже время суд необоснованно отклонил ходатайство об оглашении показаний Х., при этом не учел показания Х., о том, что он видел, что наркотики в сумку и в плащ, подбрасывали оперативные работники и в частности оперативный работник С.

Суд также не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов служебной проверки в отношении сотрудника милиции С., который применил оружие. А также ни на следствии, ни в суде защиту не ознакомили с материалом в отношении оперуполномоченного С. о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что Гасимов А.З. был тяжело ранен и нуждается в лечении, что медицинскую помощь ему должным образом не оказали до сих пор.

На кассационные жалобы осужденного Гасимова А.З. и адвоката Магомедгаджиева Г.К. поданы возражения государственного обвинителя Кузнецова В.С., который, соглашаясь с приговором, просит кассационные жалобы осужденного Гасимова А.З. и адвоката Магомедгаджиева Г.К. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Гасимова А.З. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными его показаниями, данными им на предварительном следствии в части незаконного хранения наркотического средства в крупном размере для личного употребления, изъятого у него при личном досмотре;

показаниями свидетеля С. об обстоятельствах задержания Гасимова А.З. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом, что при этом Гасимов А.З. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел для личного употребления;

показаниями свидетеля К. о том, что после получения информации, что по адресу --- проживают двое уроженцев Республики Дагестан, употребляющие наркотические средства и занимающиеся грабежами и разбойными нападениями на территории г. Москвы и имеющие при себе огнестрельное оружие, было принято решение о их задержании, при этом были задержаны Гасимов А.З. и Х.;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля О., который кроме того пояснил, что в ходе досмотра в присутствии двух понятых у Гасимова А.З. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом никаких заявлений о том, что сверток ему был подброшен, Гасимов А.З. не делал. Когда он досматривал Гасимова А.З. в его комнате, то видел там две черные сумки, шприцы и висевшее на стуле пальто черного цвета. Сам он ни к пальто, ни к сумкам не подходил и не трогал, постоянно находился рядом с Гасимовым А.З. Никто из сотрудников, участвовавших в задержании Х. и Гасимова А.З. ни им лично, ни в их вещи, ни в туалете ничего не подбрасывал, никакого давления на них не оказывали;

показаниями свидетелей М. и И. о том, что когда он 22 декабря 2010 года прибыли по сообщению о происшествии по адресу: ---, то увидели, что в одной из комнат на кровати лежал раненный мужчина, оказавшийся Гасимовым А.З., а напротив сидели врач скорой помощи и сотрудник уголовного розыска. В данной комнате на спинке стула около шкафа висело пальто черного цвета, принадлежащее, со слов Х., Г. В правом нагрудном кармане данного пальто были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. На кровати была обнаружена сумка черного цвета, также принадлежащая, со слов Х., Гасимову А.З., внутри которой был обнаружен паспорт на имя Гасимова А.З., а также полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Т., данными ею на предварительном следствии о том, что они с мужем одну из комнат сдали Гасимову А.З., который жил в ней вместе с Х. 22 декабря 2010 года в квартиру приехали следователи, они начали осматривать квартиру, заходили в каждую комнату, все фотографировали, описывали. Осмотр следователь делал в присутствии понятых, которые ходили с ним рядом постоянно. По поводу одежды, в которой ходили Гасимов А.З. и Х. может сказать, что она видела как Гасимов А.З. ходил в кашемировом коротком пальто и у него действительно была небольшая кожаная сумка, а Х. ходил также в пальто, но оно было удлиненное из "плащевки", было похоже больше на плащ, сумка у него была также небольшая, матерчатая с кожаными вставками;

показаниями свидетеля С-в. об участии в качестве понятого, при проведении личного досмотра Гасимова А.З., в ходе которого у Гасимова А.З. был изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Гасимов А.З. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел для личного употребления;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными показаниях свидетеля Т-в., данными им на предварительном следствии, который кроме того пояснил, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Гасимова А.З., а кроме того, и при осмотре квартиры, в ходе которого в комнате расположенной напротив входной двери в квартиру, как им пояснили, которую снимали задержанные мужчины, в том числе и Гасимов А.З. было обнаружено висевшее на стуле пальто черного цвета, в котором были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Х. пояснил, что пальто принадлежит Гасимову А.З. Далее в этой же комнате была обнаружена небольшая сумка черного цвета, в которой был обнаружен еще один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, паспорт на имя Гасимова А.З. Х. также пояснил, что сумка принадлежит Гасимову А.З. Было также обнаружено в туалете на полу еще один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу данного свертка Х. пояснил только, что он не его;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетеля См-в., данными им на предварительном следствии о том, что он 22 декабря 2010 года по информации диспетчера службы "03" об огнестрельном ранении прибыл по адресу: ---, где при проведении осмотра Гасимова А.З. и лечебно-диагностического мероприятия увидел, как Г. достал из кармана, лежащих на полу джинс маленький полиэтиленовый сверток и спрятал за резинку надетых на нем трусов, о чем он (См-в.) сообщил об этом сотруднику милиции;

заключением химической экспертизы, согласно выводам которой следует, что вещество массой 1,10 г., изъятое у Гасимова А.З., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетил кодеин; вещество в четырех свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия (комнаты арендованной Гасимовым А.З. и Х.), являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетил кодеин. Общая масса наркотического средства составила 4,12 г.;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей К., И.. М., О., С., С-в., См-в., Т. и Т-в. у суда не имелось.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Магомедгаджиева Г.К. о том, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетелей сотрудников милиции, что свидетели Т. и ее муж, не были допрошены в суде, а всего лишь были оглашены их показания, хотя сторона защиты возражала против этого, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, при этом показания указанных свидетелей, данными ими на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Магомедгаджиева Г.К. о том, что суд не принял во внимание, что в судебном заседании и на предварительном следствии Гасимов А.З. свою вину признал только в приобретении и хранении одного пакетика метадона, который они купили совместно с Х. и хотели употребить, но не успели, что во время задержания Гасимову А.З. подбросили револьвер, который пропал из материалов дела, и подбросили дополнительно наркотики в сумку и плащ, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

Судом установлено, что в ходе проверочного мероприятия были задержаны Гасимов А.З. и Х., которые по оперативной информации употребляют наркотические средства, при этом в ходе задержания Гасимов А.З., который при себе имел револьвер, получил огнестрельное ранение, а в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Гасимов А.З. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел для личного употребления.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Магомедгаджиева Г.К. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об оглашении показаний Х., то они являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости оглашения показаний свидетеля Х. на предварительном следствии.

При этом, из показаний свидетеля М. судом установлено, что когда он (М.) прибыл по сообщению о происшествии по адресу: ---, то увидел, что в одной из комнат на кровати лежал раненный мужчина, оказавшийся Гасимовым А.З.. а напротив сидели врач скорой помощи и сотрудник уголовного розыска. В данной комнате на спинке стула около шкафа висело пальто черного цвета, принадлежащее, со слов Х., Г. В правом нагрудном кармане данного пальто были обнаружены два свертка из полиэтилена с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. На кровати была обнаружена сумка черного цвета, также принадлежащая, со слов Х., Гасимову А.З., внутри которой был обнаружен паспорт на имя Гасимова А.З.. а также полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Выводы суда о виновности осужденного Гасимова А.З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает, а не исследование в судебном заседании показаний свидетеля Х. не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Что касается доводов кассационных жалоб адвоката Магомедгаджиева Г.К. и осужденного Гасимова А.З. о том, что суд не счел нужным разобраться об обстоятельствах получения Гасимовым А.З. огнестрельного ранения при его задержании, и не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов служебной проверки в отношении сотрудника милиции С., который применил оружие, а также ни на следствии, ни в суде защиту не ознакомили с материалом в отношении оперуполномоченного С. о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению - 228 УК РФ, а в соответствии со ст. 73 УПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному уголовному делу, вследствие чего в данном случае они не влияют на выводы суда.

Действиям Гасимова А.З. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Гасимова А.З., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Мера наказания осужденному Гасимову А.З. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, с учетом данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, что Гасимов А.З. ранее не судим, частично признал свою вину, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признал обстоятельствами смягчающими его наказание, при этом обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. Назначенное ему наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для изменения приговора в связи со строгостью назначенного Гасимову А.З. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката Магомедгаджиева Г.К. и осужденного Гасимова А.З., судебная коллегия не находит.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что суд не учел состояние здоровья Гасимова А.З., то они являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы документы, характеризующие личность Гасимова А.З., но каких - либо медицинских документов о его невозможности по состоянию здоровья находиться в местах изоляции от общества, в суд не было представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Гасимова А.З. о том, что суд не принял во внимание его гражданское бракосочетание с Зиновьевой и на совместного с ней несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает основополагающее участие, то они являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному Гасимову А.З. судом было назначено с учетом всех важных обстоятельств, проверенных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "19" августа 2011 года в отношении Гасимова А. З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гасимова А.З. и адвоката Магомедгаджиева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: