Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 22-11945/11 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - недопустимые доказательства - умысел - законность и обоснованность приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 22-11945/11

Судья Пасикун Д. Д.

22 - 1780

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "14" февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "14" февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Смирновой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "14" декабря 2010 года, которым:

Приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года в отношении Карасевой В.В., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Карасевой В.В. и адвоката Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Смирнову О.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирновой О.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года Карасева В.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение одного года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "14" декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года в отношении Карасевой В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Смирновой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова О.А., не соглашаясь с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "14" декабря 2010 года, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Карасевой В.В., указывая на то, что в действиях Карасевой В.В. отсутствует корыстный умысел и мотив преступления, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда о виновности Карасевой В.В. основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, при этом суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей обвинения и не принял во внимание доводы ее подзащитной о ее не причастности к указанному преступлению.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание данные о личности Карасевой В.В., что она ранее не судима, положительно характеризуется, живет в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в 2007 году купила квартиру, зайдя в магазин имела при себе наличные, носит ювелирные украшения, имеет денежные накопления на сберкнижках, а поэтому корыстный мотив не согласуется с личностью и имиджем ее подзащитной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку в апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года и апелляционная жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года признавшего Карасеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката о хищении в магазине "Магазин 1" женской сумки, ремней, шарфов и бижутерии;

показаниями представителя потерпевшей Исмаилакуновой Б.А., задержавшей Карасеву с похищенным имуществом магазина; показаниями свидетеля С.С.А., об обстоятельствах задержания Карасевой В.В. и обнаружения у нее похищенного имущества; показаниями свидетеля А. Ш.Э., проводившего дознание по уголовному делу, в ходе которого Карасева В.В. давала признательные показания об обстоятельствах кражи в магазине; свидетеля Т.Е.Е., видевшей, как Карасева В.В. в магазине вела себя подозрительно, затем прошла кассовый узел, после чего была задержана Исмаилакуновой Б.А., и у нее Карасевой В.В. было обнаружено похищенное имущество магазина; показаниями свидетеля С.В.В., оформлявшего протоколы следственных действий по данному делу; свидетеля Ш.Б.А., участвовавшей в качестве понятой при обнаружении и изъятии у Карасевой В.В. имущества магазина;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, при этом не установлены и причины для оговора Карасевой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обоснование своих выводов о законности и обоснованности приговора мирового судьи судом положены только доказательства, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Показания свидетелей, в том числе и показания Карасевой В.В. оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Карасевой В.В., а поэтому доводы адвоката Смирновой О.А. о том, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, что в действиях Карасевой В.В. отсутствует корыстный умысел и мотив преступления, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда о виновности Карасевой В.В. основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, при этом суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей обвинения и не принял во внимание доводы ее подзащитной о ее не причастности к указанному преступлению, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность юридической оценки действий Карасевой В.В. и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что действия Карасевой В.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мера наказания осужденной Карасевой В.В. назначена судом в соответствии с требованиями закона, соразмерна содеянному, справедлива, с учетом данных о ее личности. Оснований для снижения ей наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы адвоката Смирновой О.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "14" декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года в отношении Карасевой В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: