Кассационное определение Московского городского суда от 03 октября 2011 N 22-12264/11 (ключевые темы: представитель потерпевшего - меры наказания - служебное положение - крупный размер - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 03 октября 2011 N 22-12264/11

Судья Гордеюк Д.В.

22 - 12264

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "3" октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "3" октября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "*" адвоката Круглякова С.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "2" сентября 2011 года, которым:

Ладанов Д.В., ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Ладанову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Взыскано с Ладанова Д.В. в пользу ООО "*" в счет возмещения материального ущерба 1539975 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., представителя потерпевшего ООО "*" адвоката Круглякова С.В. по доводам кассационной жалобы, адвоката Фролова Д.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "*" адвоката Круглякова С.В., мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "*" адвоката Круглякова С.В. и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ладанов Д.В. признан виновным в том, что совершил два преступления - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ладанов Д.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "*" адвокат Кругляков С.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Ладанова Д.В., указывает на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что Ладнов Д.В. осужден за совершение двух тяжких преступлений, вину не признал,, ущерб не возместил, не раскаялся в содеянном, при этом суд не учел мнение потерпевшего Г., просившего наказать Ладанова Д.В. строго, а поэтому у суда не было оснований для назначения Ладанову Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поэтому просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.

На кассационную жалобу представителя потерпевшего поданы возражения государственного обвинителя Кузнецова В.С., который соглашаясь с приговором, просит кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Ладанова Д.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Действиям Ладанова Д.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил два преступления - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Мера наказания осужденному Ладанову Д.В. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, справедливо, при этом суд учел конкретные установленные судом обстоятельства дела, данные о его личности, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание Ладанова Д.В., судом не установлено, при этом, суд учел размер ущерба, а также мнение потерпевшего по мере наказания, который просил о строгом наказании подсудимого. Назначенное Ладанову Д.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Ладанову Д.В. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "*" - адвоката Круглякова С.В., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "2" сентября 2011 года в отношении Ладанова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: