Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 22-12275/11 (ключевые темы: подозреваемый - сторона обвинения - уголовная ответственность - умысел - протокол допроса)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 22-12275/11

Судья Борисова Н.В.

22 - 12275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "12" октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "12" октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Рыжкова Н.В., адвоката Закалюжного С.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от "16" августа 2011 года, которым:

Приговор мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района от 23 марта 2011 года в отношении Рыжкова Н.В., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Рыжкова Н.В. и адвоката Закалюжного С.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав осужденного Рыжкова Н.В., адвоката Закалюжного С.И. по доводам кассационной жалобы, просивших об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, потерпевшую К., а также прокурора Бобек М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Молжаниновского района от 23 марта 2011 года Рыжков Н.В. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На указанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба осужденного Рыжкова Н.В. и адвоката Закалюжного С.И.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Головинского районного суда г. Москвы от "16" августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района от 23 марта 2011 года в отношении Рыжкова Н.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Рыжкова Н.В. и адвоката Закалюжного С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рыжков Н.В. и адвокат Закалюжный С.И. не соглашаются с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и дал ошибочную оценку действиям мирового судьи по фактам грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи в отношении Рыжкова вынесен незаконно. Считают, что мировой судья своими действиями нарушила принципы судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, требования непосредственности и устности исследования доказательств в судебном разбирательстве и фактически выступила на стороне обвинения, указывают на предвзятое отношение суда к стороне защиты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не придал значение нарушениям органом дознания процедуры привлечения подозреваемого Рыжкова Н.В. к уголовной ответственности, проведенной с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, указывая, что Рыжков Н.В. незаконно привлечен к уголовной ответственности. Процессуальные действия на стадии предварительного следствия выполнены без участия защитника, допрос Рыжкова Н.В. в качестве подозреваемого в действительности не производился, протокол допроса подозреваемого умышленно был сфабрикован и приобщен к материалам уголовного дела в целях представления доказательств, не соответствующих действительности, порядок предъявления обвинения Рыжкову Н.В. выполнен с существенным нарушением закона, что повлекло нарушение права подозреваемого на защиту. Указывают, что судом апелляционной инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты об установлении существенных обстоятельств по уголовному делу, которые влияют на выяснение причастности либо непричастности Рыжкова Н.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, могли бы устранить имеющие сомнения по делу и позволили вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Так, судом отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля лечащего врача потерпевшей и заведующего отделением ГКБ N71, а также в истребовании необходимых документов, признании недопустимыми доказательств и исключении из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения, а также материалов, полученных с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, отмечают, что защитой неоднократно заявлялись устные и письменные ходатайства, в частности об изготовлении протокола судебного заседания по частям и предоставления возможности для ознакомления, которые судом оставлены без рассмотрения. В постановлении суда апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывают, что Рыжков Н.В. неоднократно заявлял о своей невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей К., однако суд не проверил показания осужденного. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки механизму причинения повреждений К., при этом, отказал в удовлетворении ходатайства Рыжкова Н.В. о назначении дополнительной экспертизы. Судом в постановлении не приведены достоверные доказательства о наличии умысла у Рыжкова Н.В. на совершение преступления. Суд не дал объективную оценку не устраненным противоречивым доказательствам по делу, все сомнения истолковал в пользу потерпевшей, а также не устранил противоречия между показаниями потерпевшей, подсудимым и свидетелями относительно времени совершения преступления. Просят приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Рыжкова Н.В. прекратить в связи с недоказанностью его причастности к нанесению тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей К.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кошкин Д.М. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Указывает, что в приговоре и постановлении суда дана надлежащая и подробная оценка всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты. Учитывая общественную опасность, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого суд правильно дал оценку действиям Рыжкова Н.В.. Наказание судом определено правильно и является справедливым. Судебное следствие проведено судом без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку в апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района от 23 марта 2011 года и апелляционная жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района от 23 марта 2011 года, признавшего Рыжкова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К. о том, что когда * 2010 года, вечером, она находилась около своего дома по адресу: *, то увидела, как у дороги развернулись две машины, и услышала, как ее сестра Л. с кем-то разговаривает. Она (К.) увидела Рыжкова Н.В., которого сестра начала выталкивать в калитку. Рыжков Н.В. просил позвать Л., к Рыжкову Н.В. подошел другой парень, третий стоял у машины. Она (К. начала выталкивать Рыжкова Н.В., а тот стал кричать и ругаться нецензурной бранью, в ответ она посоветовала им уехать. Находясь на территории участка, Рыжков Н.В. толкнул ее (К.), после чего она упала на правую ногу. Врачам "Скорой помощи" об обстоятельствах падения не рассказывала, поскольку испытывала сильную боль, о том, что Рыжков ее еще ударил ногой, узнала позже, от соседки;

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Л., Л., Я., Я., Ч., которая кроме того показала, что непосредственный уход за К. она начала именно * 2010 года, а затем это соглашение было оформлено документально;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у К. выявлены телесные повреждения - закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, данный перелом мог образоваться * 2010 года при падении потерпевшей из положения стоя (или положения близкого к таковому) на правую боковую поверхность тела (включая область правого бедра) на твердую поверхность, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который * 2010 года, примерно в 20 часов самовольно зашел на ее земельный участок, расположенный по адресу: *, и на ее отказ позвать находившегося дома Л., неизвестный молодой человек стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем, уже находясь на улице, около входной калитки, умышленно толкнул двумя руками в грудь, отчего она упала и получила телесное повреждения в виде субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков;

другими, приведенными в постановлении, доказательствами.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К. и свидетелей Л., Л., Я., Я., Ч., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, при этом не установлены и причины для оговора Рыжкова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обоснование апелляционной инстанцией своих выводов о законности и обоснованности приговора мирового судьи судом положены только доказательства, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Показания потерпевшей К. и свидетелей Л., Л., Я., Я., Ч., в том числе и показания Рыжкова Н.В. оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Рыжкова Н.В., а поэтому доводы осужденного Рыжкова Н.В. и адвоката Закалюжного С.И. о том, что Рыжков Н.В. неоднократно заявлял о своей невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей К., однако суд не проверил показания осужденного, не дал объективную оценку не устраненным противоречивым доказательствам по делу, все сомнения истолковал в пользу потерпевшей, а также не устранил противоречия между показаниями потерпевшей, подсудимым и свидетелями, не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, и не дал надлежащей оценки механизму причинения повреждений К., при этом, отказал в удовлетворении ходатайства Рыжкова Н.В. о назначении дополнительной экспертизы, не привел достоверные доказательства о наличии умысла у Рыжкова Н.В. на совершение преступления, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, что мировой судья своими действиями нарушила принципы судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, требования непосредственности и устности исследования доказательств в судебном разбирательстве и фактически выступила на стороне обвинения, что судом апелляционной инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля лечащего врача потерпевшей и заведующего отделением ГКБ N 71, а также в истребовании необходимых документов, признании недопустимыми доказательств и исключении из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения, а также материалов, полученных с нарушением норм УПК РФ, которые влияют на выяснение причастности либо непричастности Рыжкова Н.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, могли бы устранить имеющие сомнения по делу, являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в постановлении доказательств. Показаниям самого Рыжкова Н.В. дана надлежащая оценка в постановлении, как и показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую находит объективной. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом апелляционной инстанции приняты процессуальные решения по всем заявленным стороной защиты ходатайствам.

Кроме того, из показаний потерпевшей, свидетелей и обстоятельств дела судом достоверно установлено, что между действиями Рыжкова Н.В. и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. имеется причинно-следственная связь, при этом суд обоснованно указал, что толкая потерпевшую в грудь двумя руками, не предвидя возможности наступления тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Рыжков Н.В. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Рыжкова Н.В. и адвоката Закалюжного С.И. о том, что суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не принял во внимание, что органом дознания были допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства, в том числе право на защиту Рыжкова Н.В. при его привлечении к уголовной ответственности в качестве подозреваемого Рыжкова Н.В., что процессуальные действия на стадии предварительного следствия выполнены без участия защитника, допрос Рыжкова Н.В. в качестве подозреваемого в действительности не производился, протокол допроса подозреваемого умышленно был сфабрикован и приобщен к материалам уголовного дела в целях представления доказательств, не соответствующих действительности, то они являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей проверялись доводы защиты о недопустимости протоколом следственных действий и иных документов, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность юридической оценки действий Рыжкова Н.В. и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что действия Рыжкова Н.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Мера наказания осужденному Рыжкову Н.В. назначена судом в соответствии с требованиями закона, соразмерна содеянному, справедлива, с учетом данных о его личности. Оснований для снижения ему наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного Рыжкова Н.В. и адвоката Закалюжного С.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от "16" августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района от 23 марта 2011 года в отношении Рыжкова Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рыжкова Н.В. и адвоката Закалюжного С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: