Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 22-12492/11 (ключевые темы: обвиняемый - отмена приговора - тайна совещания судей - тайна совещательной комнаты - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 22-12492/11

Судья Орешкина И.В.

22 - 12492

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "10" октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от "10" октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Витиной М.Д., кассационные жалобы адвоката Ершовой Е.В., осужденного Белевицкого С.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "15" июня 2011 года, которым:

Белевицкий С. Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на четыре года.

За потерпевшим К., признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Ершову Е.В. и осужденного Белевицкого С.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Белевицкий С.Г. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Белевицкий С.Г. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, так как согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2011 года, суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Орешкиной И.В. удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который был вынесен и провозглашен 15 июня 2011 года в 12 часов 00 минут. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в нарушение тайны совещательной комнаты судом в составе председательствующего - федерального судьи Симоновского районного суда г. Москвы Орешкиной И.В. были заслушаны уголовные дела N --- и --- и вынесены 7 июня 2011 года обвинительные приговоры в отношении Тарасенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и в отношении Хамрохзода, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является безусловным, основанием для отмены приговора в отношении Белевицкого С.Г.

В кассационных жалобах адвокат Ершова Е.В. и осужденный Белевицкий С.Г., не соглашаясь с приговором, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Белевицкого С.Г. прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления либо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что суд не принял во внимание, что следствием не установлены время, место, сумма причиненного материального ущерба, которые вменены в вину Белевицкому С.Г. Не восполнены эти нарушения и в судебном заседании, а приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего К.

Кроме того, адвокат Ершова Е.В. пояснила, что судья Орешкина И.В. 6 июня 2011 года удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 15 июня 2011 года, однако, согласно опубликованным на сайте Симоновского районного суда г. Москвы данным, судья Орешкина 7 июня 2011 года рассматривала уголовное дело N --- в отношении Хамрохзод с вынесением приговора, 8 июня 2011 года был оглашен приговор по делу N --- подсудимому Тарасенко, 9 июня 2011 года отложено слушание дела N --- в отношении Боярова из-за неявки свидетелей, тем самым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ вследствие нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора.

В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 6 июня 2011 года, суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Орешкиной И.В. удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который был вынесен и провозглашен 15 июня 2011 года.

Вместе с тем, согласно заключения по результатам служебной проверки, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в нарушение тайны совещательной комнаты судом в составе председательствующего - федерального судьи Симоновского районного суда г. Москвы Орешкиной И.В. были заслушаны уголовные дела N --- и --- и вынесены 7 июня 2011 года обвинительные приговоры в отношении Тарасенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и в отношении Хамрохзода, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушение тайны совещания судей, допущенное при постановлении приговора в отношении Белевицкого С.Г., в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Кассационное представление государственного обвинителя Витиной М.Д. и кассационные жалобы адвоката Ершовой Е.В. и осужденного Белевицкого С.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, остальные доводы кассационных жалоб могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "15" июня 2011 года в отношении Белевицкого С. Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: