Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 22-13499/11 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - разбой - отбывание наказания - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 22-13499/11

Судья Базаров С.Н.

22 - 13499

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "2" ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "2" ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Петрик С.В., кассационную жалобу осужденного Платона Н.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от "13" сентября 2011 года, которым:

Платон Н.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Платона Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Платона Н.В., мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Платона Н.В. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания до одного года десяти месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Платон Н.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платон Н.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии фактически не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, в виду неправильного применения уголовного закона, а именно неверной квалификации действий осужденного, поскольку суд в приговоре не привел обстоятельств, послуживших основанием для квалификации действий Платона Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно не раскрыл, в чем именно выразилось насилие, опасное для жизни и здоровья. Такие выводы отсутствуют в заключении судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Платона Н.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Платон Н.В., выражает несогласие с квалификацией своего деяния, указывает на то, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевшего М., что свидетели по делу не дали ни каких показаний по существу обвинения. Указывает, что его действия могут квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, а поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Платона Н.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, которые полно приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего М. о том, что когда он с Платоном Н.В. находился в парке, то почувствовал удар сзади по голове и потерял сознание. Кто его ударил, он не видел, но кроме Платона Н.В. никого поблизости не было. Когда он пришел в себя, то увидел, что его скутера нигде нет;

показаниями свидетеля С. о том, что 27 июня 2011 года он работал в ГСК "*" охранником, при этом в бытовке находился Платон Н.В., что ночью приехал на скутере М. и предложил им пива и водки. Он (С.) выпил пива и вышел на обход территории, а когда вернулся, М. и Платона Н.В. уже не было;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии о том, что 27 июня 2011 года, когда он спал в бытовке в ГСК "*", то его разбудил Платон Н.В. и спросил разрешения поставить на территории стоянки скутер. Он (Ш.) отказал Платону Н.В. и спросил у него, где он взял скутер, на что Платон Н.В. ответил, что скутер дал его знакомый. Когда он (Ш.) утром проснулся, то увидел рядом с бытовкой скутер, на котором приезжал Платон Н.В., а примерно в 12 часов заметил, что данный скутер отсутствует. Примерно в 14 часов пришел Платон Н.В. у которого он (Ш.) поинтересовался про скутер, на что Платон Н.В. ответил, что скутер украли, при этом ключи от скутера находились в руке у Платона Н.В.;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии о том, что 30 июня 2011 года в ОВД Левобережного района г. Москвы обратился М. с заявлением о том, что 27 июня 2011 года, когда он подвозил Платона Н.В. на скутере и остановился в парке "Д.", то Платон Н.В. нанес ему удар по голове, после чего он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что скутер отсутствует. После чего был задержан Платон Н.В., которого опознал М. как лицо, которое 27 июня 2011 года нанесло ему удар по голове, после чего похитило скутер "Фокус 8 НТ 125Т - 21, стоимостью 44520 рублей.

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевшего М., свидетелей С., Ш. и А. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Платона Н.В. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевшего М. и свидетелей обвинения противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, что они полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Платона Н.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевшего М., что свидетели по делу не дали ни каких показаний по существу обвинения, то они являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниям самого Платона Н.В. дана надлежащая оценка в приговоре, как и показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую находит объективной.

Показания потерпевшего и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебном разбирательстве доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Платона Н.В.

Признавая Платона Н.В. виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд исходил из своего предположения, что Платон Н.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал содеянному Платону Н.В. не надлежащую правовую оценку.

При этом, суд не учел того факта, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, при обращении М. в травмпункт поликлиники N 28 каких - либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно - травматических изменений отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз "ушиб мягких тканей головы" судебно - медицинской оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, когда судом было установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, к потерпевшему М. насилия, опасного для жизни и здоровья причинено не было, то у суда отсутствовали основания для квалификации действий осужденного Платона Н.В. как разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Петрик С.В. в этой части, считает необходимым приговор изменить, действия Платона Н.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Платона Н.В., что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении наказания Платону Н.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, что он ранее не судим, а также мнение потерпевшего Мартынова Е.А., просившего о снисхождении к Платону Н.В.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от "13" сентября 2011 года в отношении Платона Н.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: