Кассационное определение Московского городского суда от 15 ноября 2010 N 22-14659/10 (ключевые темы: представитель потерпевшего - программные средства - примирение сторон - предварительное следствие - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 ноября 2010 N 22-14659/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего _________ Усова В.Г. ______________________,

судей __________________ Голова Н.А., Арычкиной Е.А. ______________

рассмотрела в судебном заседании от "15" ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Николаева В.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от "14" сентября 2010 года, которым:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20 апреля 2010 года в отношении Николаева Владислава Юрьевича, ранее не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства - отменен.

Николаев Владислав Юрьевич осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Полонскую Т.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного Николаева В.Ю. и представителя потерпевшего Андрощука А.В., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Николаева В.Ю. и представителя потерпевшего Андрощука А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20 апреля 2010 года Николаев В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20 апреля 2010 года в отношении Николаева В.Ю. отменен и Николаев В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Установленные судом обстоятельства совершения Николаевым В.Ю. преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Николаев В.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Николаев В.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на использование контрафактного программного продукта, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "А.И." - Андрощук А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Николаева В.Ю. в связи с примирением сторон, а также с учетом того, что Николаев В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб полностью, материальных и иных претензий к нему нет, причиненный ущерб является для потерпевшего незначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку в апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 20 апреля 2010 года, который суд апелляционной инстанции обоснованно отменил, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как согласно протокола судебного заседания от 20 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 278), после проведения судебных прений суд, не предоставив подсудимому Николаеву В.Ю. последнего слова, удалился в совещательную комнату и 21 апреля 2010 года провозгласил приговор.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Николаева В.Ю. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе его признательными показаниями о том, что он 10 февраля 2010 года установил на жесткий диск компьютера заказчика, которого нашел в сети Интернет, несколько нелицензионных программ, которые скачал из сети Интернет;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего - корпорации "М." - Зарицкого Д.А., данными им на предварительном следствии о том, что стоимость установленного Николаевым В.Ю. программного обеспечения для ЭВМ, авторские права, на которые принадлежат корпорации "М.", составляет 43915 рублей 02 копейки, Корпорация "М." не заключала с Николаевым В.Ю. каких-либо договоров, которые специально предоставляли бы ему права на распространение программных продуктов корпорации "М.";

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего - компании А. И. - Андрощука А.В., данными им на предварительном следствии о том, что стоимость незаконно установленного Николаевым В.Ю. программного обеспечения для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании А. И., составляет 285645 рублей. Программы для ЭВМ, авторские права па которые принадлежат компании А. И., распространяются исключительно через официальных партнеров компании А. И. Лицензионным соглашением запрещено распространять, сдавать в аренду, передавать или продавать программное обеспечение без предварительного письменного согласия компании А. И.;

актом проверочной закупки от 10 февраля 2010 года, согласно которому в квартире 62 дома 120 по Ленинградскому шоссе в г. Москве у Николаева В.Ю. была произведена проверочная закупка нелицензионного программного обеспечения, в ходе которой он за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей установил на жесткий диск компьютера с компакт-диска и переносного жесткого диска программы для ЭВМ: "W. X. P. (R.)", "M. O. 2003 P. (R.)", "3. M. 2009";

заключением технической судебной экспертизы N 7582 от 19 февраля 2010 года, согласно которому программные продукты "W. X. P. (R.)", "M. O. 2003 P. (R.)", "3. M. 2009", обнаруженные на представленном на исследование внутреннем жестком компьютерном диске, имеют признаки контрафактности, их общая стоимость составляет 164780 рублей 01 копейку. На представленных на исследование компакт-диске и переносном жестком компьютерном диске записаны дистрибутивы программ для ЭВМ "W.X. P. (R.)", "M. O. 2003 P. (R.)", "3. M. 2009", имеющие признаки контрафактности, их общая стоимость составляет 164780 рублей 01 копейку;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего - корпорации "М." - Зарицкого Д.А. и представителя потерпевшего - компании А. И. - Андрощука А.В. у суда не имелось.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование как надлежащее доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного Николаева В.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

При этом доводы, изложенные в кассационне жалобе осужденного Николаева В.Ю. о том, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на использование контрафактного программного продукта, были предметом исследования в судебном заседании и как не нашедшие своего подтверждения, мотивированно отклонены судом, при этом доказательства были проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о виновности Николаева В.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Действиям Николаева В.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 146 УК РФ, так как он совершил незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Мера наказания осужденному Николаеву В.Ю. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соразмерна содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела и данным о его личности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что он частично возместил материальный ущерб потерпевшим, что суд признал смягчающим его наказание обстоятельством, а также суд учел позицию представителей потерпевших, просивших суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом обстоятельств, отягчающих наказание Николаева В.Ю., судом не установлено. Назначенное ему наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Николаева В.Ю. и представителя потерпевшего - компании А. И. - Андрощука А.В. о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Николаева В.Ю. в связи с примирением сторон, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закон наделяет суд правом принять решение о прекращении дела на основании заявления потерпевшего, в случае примирения подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим, но не обязывает его к этому, при этом судом приведены мотивы, по которым суд не прекратил уголовное дело в отношении Николаева В.Ю. и судебная коллегия соглашается с ними.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от "14" сентября 2010 года в отношении Николаева Владислава Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: