Кассационное определение Московского городского суда от 17 ноября 2010 N 22-14734/10 (ключевые темы: вещественные доказательства - свидетель - сторона обвинения - время совершения преступления - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 ноября 2010 N 22-14734/10

Судья Базаров С.Н.

22 - 14734

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "17" ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего _________ Усова В.Г. _________________________,

судей ________________ Голова Н.А., Арычкиной Е.А. __________________

рассмотрела в судебном заседании от "17" ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Яковлева А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от "20" сентября 2010 года, которым:

Приговор мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 16 июня 2010 года в отношении Борисова Юрия Александровича, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст.167; ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком на один год, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Яковлева А.В. по доводам кассационной жалобы, осужденного Борисова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева А.В., прокурора Бобек МА., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковлева А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 16 июня 2010 года Борисов Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст.167; ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком на один год. Взыскано с Борисова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К-ва Б.В. 12000 рублей; в пользу потерпевшего Б-на А.А. - 4000 рублей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от "20" сентября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 16 июня 2010 года в отношении Борисова Ю.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Яковлева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, что суд не принял во внимание, что Борисов Ю.А. свою вину не признал и показал, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него стал многолетний конфликт между ним и потерпевшими, а также со свидетелями со стороны обвинения, что материалы уголовного дела полностью сфабрикованы, что 21 ноября 2009 года во время совершения преступления он находился в другом районе г. Москвы и свидетель С-ов Е.Н. это подтвердил.

Кроме того, суд не учел показания жены Борисова Ю.А. о том, что ее муж днем 22 ноября 2009 года никому ножом не угрожал, что ее мужа оговаривают, так как потерпевшие и свидетели обвинения являются друзьями, а также не учел показания свидетеля Ч-ку В. о том, что он делал ремонт в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ф-ая, д. 52 принадлежащей Борисову Ю.А., который до самого вечера квартиру не покидал.

Суд также не принял во внимание доводы его подзащитного о не причастности к указанным преступлениям, а также доводам защитника об отсутствии вещественных доказательств (поврежденных колес) в уголовном деле и не учел, что данные колеса подлежали восстановлению, а значит ущерб был бы незначительный, то есть отсутствовал квалифицированный признак.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку в апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 16 июня 2010 года и апелляционная жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 16 июня 2010 года, признавшего Борисова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст.167; ч. 1 ст. 167 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших К-ва Б.В. и Б-на А.А., свидетелей П-ко С.А., А-на А.Ю. и В-на А.Н., а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего К-ва Б.В. с просьбой принять меры к лицу, которое 21 ноября 2009 года у д. 12, корп. 2 по К-ому проезду в г. Москве проткнуло колесо автомобиля "Ф-н Т-р", гос.номер К 890 СО 199 и причинило значительный ущерб; заявлением Б-на А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Борисова Ю.А., который находясь по адресу: г. Москва, К-ий проезд, д. 12,. корп. 2, с ножом в руке угрожал физической расправой, после чего ножом повредил заднее колесо автомобиля "Ф-ен", гос.номер М 178 ТУ 199; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 22 ноября 2009 года по адресу: Москва, К-ий проезд, д. 12, корп. 2, в присутствии понятых осмотрен автомобиль "Ф-н Г-ф", гос. номер М 178 ВУ 199, в ходе осмотра установлено, что заднее левое колесо автомобиля спущено; протоколом личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых был произведен досмотр Борисова Ю.В" в ходе досмотра изъят универсальный перочинный нож; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 22 ноября 2009 года у Борисова Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения; заявлением К-ва Б.В. от 22 ноября 2009 года, где он просит принять меры к Борисову Ю.А., который 22 ноября 2009 года, в 20 часов 30 минут, повторно повредил автомобиль "Ф-н", гос. номер К 980 СО 199, ремонт автомобиля оценивается в 6000 рублей, ущерб К-в Б.В. считает для себя значительным, так как нигде не работает; протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года, из которого следует, что в присутствии понятых по адресу: г. Москва. К-ий проезд, д. 12, корп. 2, осмотрен автомобиль "Ф-н Т-р", гос. номер К 980 СО 199, осмотром установлено, что заднее левое колесо автомобиля спущено;

другими, приведенными в постановлении, доказательствами.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших К-ва Б.В. и Б-на А.А., свидетелей П-ко С.А., А-на А.Ю. и В-на А.Н., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, при этом не установлены и причины для оговора Борисова Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст.167; ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обоснование своих выводов о законности и обоснованности приговора мирового судьи судом положены только доказательства, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Суд не учел показания жены Борисова Ю.А. о том, что ее муж днем 22 ноября 2009 года никому ножом не угрожал, что ее мужа оговаривают, так как потерпевшие и свидетели обвинения являются друзьями, а также не учел показания свидетеля Ч-ку В. о том, что он делал ремонт в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ф-ая, д. 52 принадлежащей Борисову Ю.А., который до самого вечера квартиру не покидал.

Суд также не принял во внимание доводы его подзащитного о не причастности к указанным преступлениям, а также доводам защитника об отсутствии вещественных доказательств (поврежденных колес) в уголовном деле и не учел, что данные колеса подлежали восстановлению, а значит ущерб был бы незначительный, то есть отсутствовал квалифицированный признак.

Показания потерпевших К-ва Б.В. и Б-на А.А., свидетелей П-ко С.А., А-на А.Ю. и В-на А.Н., в том числе и показания Борисова Ю.А. оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Борисова А.Ю., а поэтому доводы адвоката Яковлева А.В. о том, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что доказательств, неопровержимо доказывающих виновность Борисова Ю.А., не представлено, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, что суд не принял во внимание, что Борисов Ю.А. свою вину не признал и показал, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него стал многолетний конфликт между ним и потерпевшими, а также со свидетелями со стороны обвинения, что материалы уголовного дела полностью сфабрикованы, что 21 ноября 2009 года во время совершения преступления он находился в другом районе г. Москвы и свидетель С-ов Е.Н. это подтвердил, при этом суд не учел доводы его подзащитного о не причастности к указанным преступлениям, а также доводам защитника об отсутствии вещественных доказательств (поврежденных колес) в уголовном деле и не учел, что данные колеса подлежали восстановлению, а значит ущерб был бы незначительный и не принял во внимание, что невиновность Борисова Ю.А. подтверждается показаниями жены Борисова Ю.А. о том, что ее муж днем 22 ноября 2009 года никому ножом не угрожал, что ее мужа оговаривают, так как потерпевшие и свидетели обвинения являются друзьями, а также показаниями свидетеля Ч-ку В. о том, что он делал ремонт в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ф-ая, д. 52 принадлежащей Борисову Ю.А., который до самого вечера квартиру не покидал, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность юридической оценки действий Борисова Ю.А. и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что действия Борисова Ю.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что действия Борисова Ю.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст.167; ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил три преступления - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Мера наказания осужденному Борисову Ю.А. назначена судом в соответствии с требованиями закона, соразмерна содеянному, справедлива, с учетом данных о его личности. Оснований для снижения ему наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы адвоката Яковлева А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от "20" сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 16 июня 2010 года в отношении Борисова Юрия Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: