Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22-16483/12 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - отмена постановления - следователь - сроки)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 22-16483/12

Дело N 22-16483/12 Судья НевероваТ.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Чекмадеева А.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года, которым обвиняемому Чекмадееву А. С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 1 по 21 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Чекмадеева А.С. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Следователем, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, перед судом возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому Чекмадееву срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 ноября 2012 года, мотивированное тем, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обсудив доводы ходатайства, суд установил обвиняемому срок ознакомления с материалами уголовного дела по 21 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Чекмадаев указывает, что суд незаконно и необоснованно ограничил срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает незаконным рассмотрение данного ходатайства следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что о судебном заседании не был извещен.

Утверждает, что ему не была предоставлена возможность в полной мере ознакомиться с материалами ходатайства, подготовить свои возражения на него в письменном виде, проконсультироваться с адвокатом.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что следователем ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в течение всего рабочего дня; несмотря на удовлетворение ходатайства, ему не предоставлен том N 6; несмотря на удовлетворение ходатайства о предоставлении фото-аудио-материалов, до сих пор ему данные материалы не предоставлены; его ходатайства об ознакомлении с видеоматериалами удовлетворены лишь 19 октября 2012 года, при этом предоставлены видеоматериалы продолжительностью лишь 20 минут из 100 часов.

Отмечает, что никогда необоснованно не прекращал ознакомление, в том числе 19, 22, 23, 24 октября 2012 года. Обращает внимание на то, что 15 октября 2012 года предупреждал следователя о необходимости предоставить видеоматериалы и 16 октября 2012 года повторил свое требование, а 22 и 23 октября 2012 года требовал предоставить остальные видеоматериалы, на что получил отказ.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Суд принял во внимание график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, то обстоятельство, что при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемый неоднократно (19, 22, 23, 24 октября 2012 года) безосновательно прекращал выполнение данного процессуального действия или отказывался от его выполнения.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года, которым обвиняемому Чекмадееву А. С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 1 по 21 ноября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи