Кассационное определение Московского городского суда от 17 декабря 2012 N 22-16780/12 (ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - сотрудник полиции - задержание - показания свидетеля)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 декабря 2012 N 22-16780/12

Судья Кривоусова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нянькина А.А. и осужденного Абасова М.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым

Абасов М. В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абасову М.В. исчислен с 18 мая 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Нянькина А.А. и осужденного Абасова М.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Абасов М.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 18 мая 2012 года по адресу: г. Москва, Рогожский поселок, дом 35, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Нянькин А.А., в защиту осужденного Абасова М.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, основан на материалах предварительного расследования, полученных с нарушением порядка собирания доказательств, не подтвержденных в судебном заседании, а также на противоречивых доказательствах по делу. Подробно приводя анализ показаний допрошенных по делу свидетелей полагает, что суду следовало отнестись к ним критически. Выводы суда о виновности Абасова М.В. основаны на показаниях свидетелей обвинения, данных в период следствия. Однако в судебном заседании свидетели дали иные показания, которые суд в нарушение требований закона не привел и не оценил в приговоре. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд оставил без внимания довод защиты о наличии у свидетеля А., которая ранее привлекалась к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, личной или иной заинтересованности по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимым доказательством по делу материалов оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", суд уклонился от вынесения мотивированного постановления. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля А-а, являются необоснованными. Доводы Абасова М.В. о том, что денежные средства у А. он не брал, что у него были изъяты денежные средства, которые подложили ему сотрудники полиции, не были опровергнуты в ходе судебного следствия. Доводы о нарушении уголовно процессуального закона при расследовании уголовного дела, в частности, при проведении осмотра и выдачи денежных купюр, личного досмотра А., Абасова М.В. и допросов последнего, а также о провокационном характере действий А., судом проигнорированы. Ссылаясь на закон "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были допущены нарушения закона, поскольку А. в суде подтвердила, что сама просила Абасова М.В. достать ей наркотик за ее деньги. Тем самым А. подтвердила, что Абасов М.В. при приобретении и передаче наркотиков, действовал в ее интересах. Никаких иных сведений о том, что Абасов М.В. занимался сбытом наркотических средств, в материалах, которыми обосновывается законность проверочной закупки, не имеется. Кроме того, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, послужило заявление А. о ее намерениях изобличить Абасова М.В., полученное с нарушением уголовно-процессуальных норм. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в котором отсутствует указание на цель проведения проверочной закупки, является незаконным, а действия сотрудников полиции противоречат требованиям, как уголовно-процессуального законодательства, так и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что сотрудниками уголовного розыска, а впоследствии следствием, умышленно были предприняты меры к тому, чтобы не указывать о присутствии на месте задержания Абасова другого лица - А-а, с целью избежания противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния. Утверждает, что действия закупщика А. необходимо считать подстрекательством Абасова М.В. к совершению преступления, а организацию сотрудниками уголовного розыска проверочной закупки - провокацией. Обращает внимание, что сам факт продажи Абасовым М.В. наркотических средств 18 мая 2012 года также не подтверждён объективными доказательствами. Находит необоснованным вывод суда о том, что использование технических средств является правом, а не обязанностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Считает, что возбуждение уголовного дела по заявлению А., которое подано в нарушение требований ст. 141 УПК РФ, так как в нем отсутствовала отметка, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, не может быть признано законным. Помимо этого основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт и материалы проверки к нему, составленный и поданный на имя руководителя органа внутренних дел оперуполномоченным Т. Однако данный рапорт в нарушение требований закона не был зарегистрирован в КУСП. Полагает, что действия Абасова М.В. неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку органами следствия не представлено ни одного доказательств, свидетельствующего о том, что Абасов М.В., приобретая 18 мая 2012 г. наркотическое средство у неустановленного следствием лица, действовал из корыстных побуждений в своих интересах, либо в интересах сбытчика наркотического средства. Не опровергнуты доводы Абасова М.В. о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, которой под контролем сотрудников полиции выступила Амелина Е.В.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абасова М.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть покушение на пособничество в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Осужденный Абасов М.В. также выражает несогласие с судебным решением, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, в частности, А., которая спровоцировала его на совершение преступления. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, нарушении его права на защиту, а также о том, что он приобретал наркотики для А. по ее же просьбе, и после задержания в связи с плохим самочувствием подписывал протоколы следственных действий, не читая. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и А-а. в судебном заседании.

Приговор суда просит изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Герасимов Р.В., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд правильно квалифицировал действия Абасова М.В. и назначил ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что Абасов М.В. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что доказательств его вины не имеется, а приговор основан на материалах предварительного расследования, полученных с нарушением требований закона и противоречивых показаниях свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности Абасова М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Абасовым М.В. преступления судом были установлены на основании совокупности доказательств по делу: показаний свидетеля А. о том, что она добровольно изъявила сотрудникам полиции желание изобличить Абасова М.В., как лицо, сбывающее наркотическое средство "героин", вследствие чего обратилась к нему с просьбой приобрести вышеуказанное наркотическое средство. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" 18 мая 2012 года она приобрела у Абасова М.В. наркотическое средство героин за 3000 рублей, после чего по ее условному сигналу Абасов М.В. был задержан; показаний свидетелей об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка". При этом П. сообщила, что в ее присутствии был произведен личный досмотр А., у которой ничего запрещенного обнаружено не было, после чего А. для приобретения наркотического средства у сбытчика Абасова М.В. были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее А. созвонилась с Абасовым М.В., сообщила, что достала денежные средства на наркотик, и они договорились о встрече. Она (П.) видела, как Абасов М.В. передал А. сверток с порошкообразным веществом, а А. передала Абасову М.В. денежные, которые тот положил в карман пиджака. После задержания Абасова М.В. в присутствии ее (П.) и второй понятой был произведен личный досмотр А., в ходе которого она добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, пояснив, что это наркотическое средство - героин, которое она приобрела у Абасова М.В. за 3000 рублей. В присутствии Корчагиных был произведен личный досмотр Абасова М.В., в ходе которого он заявил, что при нем имеются денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он получил за продажу наркотического средства героин; показаний свидетеля Я. по факту проведения личного досмотра А., выдачи А. денежных средств в размере 3000 рублей для приобретения наркотического средства, а также последующего проведения личного досмотра А., в ходе которого она добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в нем находится наркотическое средство - героин, которое она приобрела у Абасова М.В. за 3000 рублей; показаний свидетелей - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах, при которых было проведено оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" в отношении Абасова М.В., в ходе которой последний сбыл наркотическое средство А. и был задержан.

Также судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора письменные материалы дела, в числе которых заявление А., в котором она изъявила желание добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании молодого человека по имени Максим, который занимается сбытом наркотического вещества - героина по цене 3 000 рублей за 1 чек; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" у Абасова М.В.; протокол личного досмотра А. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в ходе которого у нее ничего не обнаружено; протокол осмотра и выдачи денежных средств А. в размере 3000 рублей с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка"; протокол личного досмотра Абасова М.В., в ходе которого у него изъяты 3000 рублей, при этом он пояснил, что эти денежные средства получил от Е. (А.) за героин, который приобрел за 3000 рублей и часть наркотика рассчитывал употребить лично после его передачи; протокол личного досмотра А., в ходе которого она добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом кремового цвета и пояснила, что этот сверток ей передал молодой человек по имени Максим 3 000 рублей; заключение эксперта N 19/313, согласно которому вещество массой 0,56 г., изъятое у А., является наркотическим средством-смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Абасова М.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, каких - либо данных, указывающих на нарушение требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом права Абасова М.В. нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб о том, что Абасов М.В. был спровоцирован на совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в отношении осужденного не допущено, поскольку основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лице, его подготавливающем, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В данном случае основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление А., добровольно изъявившей желание изобличить Абасова М.В. в преступлении и прекратить его противоправную деятельность.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии противоречий в доказательствах, не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в частности показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержаться ссылки в кассационных жалобах, не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что приговор суда основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, судебная коллегия признает необоснованным.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в частности, свидетеля А., при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Также у суда не имелось оснований полагать, что в действиях А. имеются признаки подстрекательства, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе заявления А., протокола осмотра и выдачи денежных средств, протокола личного досмотра, как А., так и Абасова М.В., а также протоколов допроса Абасова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции в приговоре подробно привел показания свидетелей защиты А-а. и А-й., и мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно невиновности Абасова М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, в том числе изложенная в кассационных жалобах, аналогична той, которую Абасов М.В. излагал в ходе судебного разбирательства, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Суд первой инстанции подробно аргументировал свое критическое отношение к показаниям Абасова М.В. в суде, указав, что его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, и о том, что он оказывал посреднические услуги А. в приобретении наркотика, не получал от нее денежные средства, которые до начала досмотра ему были подброшены сотрудниками полиции, опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-химической экспертизы, письменными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Абасова М.В. о его непричастности к сбыту наркотических средств выдвинуты осужденным с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания Абасова М.В., данные им в период предварительного расследования, тщательно проверив доводы о нарушении его прав на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Выводы суда об оценке показаний Абасова М.В., данных им, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которые не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

Несогласие адвоката и осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Абасова М.В. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, на что содержатся ссылки в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено. Несогласие адвоката и осужденного с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав Абасова М.В.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Абасова М.В. по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о нарушении прав Абасова М.В. во время расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела.

Наказание осужденному Абасову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья.

При назначении наказания Абасову М.В. суд учел, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, страдает рядом заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован.

Назначенное Абасову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению, применению к осужденному положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в отношении Абасова М. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи