Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 N 22-2389/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - изменение приговора - ограничение свободы - сторона обвинения)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 N 22-2389/13

Судья Ковалевская Т.В. дело N 22- 2389/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельника В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

Мельник В.В., ранее судимый:

приговором суда от 13 апреля 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22 июня 2007 года;

приговором суда от 26 декабря 2007 года / с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции от 8 августа 2008 года/ по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2011 года,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 /пяти/ годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 /шести/ месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 /пяти/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Мельнику В.В. исчислен с 27 апреля 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Мельника В.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мельник В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

он же признан виновным в совершении хищения паспорта у гражданина.

Преступления совершены 27 апреля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельник В. В. выражает несогласие с приговором суда; считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела и являются немотивированными; по его мнению, судебное разбирательство по делу проведено необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ; утверждает, что его вина не доказана, квалификация его действий является неправильной, выводы суда о совершении преступных действий по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия в отношении потерпевшего не подтверждаются исследованными доказательствами; считает, что показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования, не проверены судом и не нашли своего подтверждения как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства; при этом считает, что показания потерпевшего, который, по его мнению, оговорил его, при отсутствии иных доказательств не являются достаточным доказательством для признания его виновным по ст. 161 ч. 2 УК РФ; обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который не явился в судебное заседание; ссылаясь на положения ст. 14, 15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, утверждает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которого все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, а также принципы состязательности и равенства сторон; судом проигнорированы устные ходатайства и оставлены без оценки доводы защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что его доводы о невиновности не опровергнуты стороной обвинения и представленными доказательствами, в связи с чем судом не устранены сомнения в его причастности к совершению преступления; выводы суда о его виновности вопреки требованиям закона носят предположительный характер; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Мельник В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что на улице, где он находился со своей знакомой, он познакомился с незнакомыми ранее лицами, среди которых был Р. П.В., они вместе пили пиво, затем он увидел, как лицо по имени Михаил ударил потерпевшего, после чего он по предложению своей знакомой ушел; через некоторое время к нему подошел потерпевший и стал требовать вернуть его паспорт, а затем его задержали сотрудники полиции; утверждает, что он преступление не совершал, ударов потерпевшему не наносил, его имущество и паспорт не похищал; обнаруженные в ходе досмотра часы он нашел на улице и не знал об их принадлежности потерпевшему.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Мельника В.В. в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего Р.П.В. следует, что он познакомился с компанией молодых людей, в числе которых был Мельник В.В., в ходе распития спиртных напитков один из них ударил его ногой по голове, отчего он упал, после этого другой молодой человек стал наносить ему удары ногой по голове, а первый молодой человек стал проверять его карманы; он стал препятствовать и не позволял обыскивать карманы, на что Мельник В.В. также нанес ему множественные удары ногой по голове, после чего он почувствовал, как обыскивают его карманы, при этом ему продолжали наносить удары по голове; когда они ушли, он обнаружил, что у него похищены паспорт, деньги, мобильный телефон, наручные часы, металлический кастет, общий ущерб составил 4 900 рублей.

Из показаний сотрудников полиции Д.И.Д., М. К.В. следует, что в ходе движения на служебной машине совместно с потерпевшим к месту происшествия последний указал на молодого человека, которым оказался Мельник В.В., как на лицо, который совместно с соучастниками нанес ему удары по голове и, обыскав карманы его одежды, похитил принадлежащее ему имущество; кроме того, свидетель Д. И.Д. показал, что перед задержанием Мельник В.В. из кармана куртки выбросил предмет, которым оказался паспорт на имя Р.П.В.

Из показаний сотрудника полиции В.А.В., а также свидетеля Б. А.В., участвующего в качестве понятого, следует, что в ходе личного досмотра у Мельника В.В. в присутствии понятых были изъяты три мобильных телефона, две связки ключей, наручные часы, сим-карта, складной нож и предмет, похожий на кастет, деньги в сумме 500 рублей, по поводу чего Мельник В.В. пояснил, что деньги он заработал, а другие предметы нашел в различных местах города; кроме того, в ходе личного досмотра сотрудника полиции Д.И.Д. последний добровольно выдал паспорт на имя Р.П.В., который, как он пояснил, Мельник В.В. выбросил из внутреннего кармана куртки.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего Р.П.В. о применении к нему насилия и открытого хищения его имущества; протоколом личного досмотра Мельника В.В., в ходе которого были изъяты деньги и предметы, в том числе наручные часы и металлический кастет; протоколом осмотра с участием потерпевшего принадлежащих ему наручных часов и кастета, которые были изъяты в ходе личного досмотра у Мельника В.В.; заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а также вещественными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мельника В.В. по ст. 161 ч. 2 п. "а,г", ст. 325 ч.2 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер совместных и согласованных действий осужденного и неустановленных лиц, направленных на достижение единого преступного результата, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которому были нанесены множественные удары и согласно заключению судебно - медицинской экспертизы причинены повреждения в виде ссадин лица, головы, грудной клетки.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам осужденного, в приговоре суда указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Утверждение Мельника В.В. о своей невиновности тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд надлежащим образом проверил показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него открытого хищения имущества, всесторонне исследовал их и оценил в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признав его показания достоверными и допустимыми.

По мнению судебной коллегии, не доверять показаниям потерпевшего Р.П.В. у суда оснований не имелось, так как они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Как правильно указано в приговоре суда, Р. П.В. после совершения противоправных действий уверенно указал сотрудникам полиции на Мельника В.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с иными лицами, при этом ранее он с подсудимым знаком не был, какие - либо причины для оговора последнего у потерпевшего отсутствовали.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о нарушении требований УПК РФ при оглашении в ходе судебного заседания данных на следствии показаний потерпевшего Р.П.В., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд по ходатайству государственного обвинителя обоснованно, с целью соблюдения законных прав и интересов сторон принял решение об оглашении полученных на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ показаний потерпевшего, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. При этом судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки потерпевшего в судебное заседание, однако, как следует из представленных в суд документов, установить его местонахождение и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству защиты с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между Мельником В.В. и потерпевшим Р.П.В., в ходе которой потерпевший также рассказал об обстоятельствах совершения Мельником В.В. и неустановленными лицами противоправных действий в отношении него.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы жалобы осужденного о проявлении обвинительного уклона, необъективности и нарушении принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего дела судом.

Наказание осужденному Мельнику В.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь нормами ст. 63 УК РФ, правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Решение об определении вида и размера наказания Мельнику В.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Мельника В.В. и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в отношении Мельника В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мельника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи