Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 22-2480/13 (ключевые темы: изменение приговора - расчетный счет - ст 158 УК РФ - протокол выемки - представитель потерпевшего)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 22-2480/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-2480

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пронякина Д.А.

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марочканыча Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Геворкян В.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым

Марочканыч Н.В., ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 272 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Болотников И.Ю., 3 марта 1986 года рождения, уроженец г. г. Саранск, гражданин РФ, без определенного места жительства, ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 272 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Марочканычу Н.В. исчислен с 26 мая 2011 года, Болотникову И.Ю. - с 31 мая 2011 года. Вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске в приговоре разрешены.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Рябовой Л.Л., Гальпериной В.И., осужденного Марочканыч Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего С., просившего приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления - без удовлетворения, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Марочканыч и Болотников признаны виновными в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ, если это деяние повлекло модификацию и копирование информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в городе Москве 19 мая 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марочканыч Н.В. просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, изменить категорию преступлений на менее тяжкую и определить для отбывания наказания колонию-поселение. Считает, что при назначении наказания, суд в полной мере не учел данные о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, военнообязанный.

В кассационном представлении государственный обвинитель Геворкян В.Б. просит приговор суда изменить в части исключения из обвинения Марочканыча и Болотникова по ч.2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) квалифицирующего признака "совершенное организованной группой", поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в описательно мотивировочной части приговора, касаясь квалификации инкриминируемого Марочканычу и Болотникову совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ, если это деяние повлекло модификацию и копирование информации, совершенное организованной группой, указал, что органом следствия действия Марочканыча и Болотникова квалифицированы по ч.2 ст. 271 УК РФ, а также указал о необходимости исключения из обвинения по ч.2 ст. 271 УК РФ квалифицирующего признака "совершенное организованной группой".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Марочканыч и Болотникова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденных Марочканыч и Болотникова в совершении преступлений полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Стороженко об обстоятельствах заключения между ООО "_" и ООО "_" договора купли-продажи, направления платежного поручения на сумму 2.133.320 рублей ООО "Компания "_"; и получения сведений о том, что денежные средства переведены на расчетный счет Марочканыча; при попытке перевода денежных средств в размере 785.000 рублей на счет Марочканыча, операции по счету были заблокированы;

показаниями свидетеля Д. - генерального директора ООО "_" о том, что 19 мая 2011 было сформировано электронное платежное поручение на сумму 2.133.320 рублей, с указанием реквизитов получателя ООО "_", и электронной цифровой подписью организации, и направленно в банк для исполнения; впоследствии стало известно, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Марочканыча, при этом она платежное поручение с перечислением денежных средств на счет Марочканыча не формировала, о чем сообщила работникам банка, заблокировав систему "Банк-Клиент". В службе безопасности банка, сообщили, что денежные средства в размере 2.133.320 рублей Марочканыч снял. На следующий день была сделана попытка по аналогичному платежному поручению перевести сумму в размере 785.000 рублей, но деньги перечислить не успели, так как система была заблокирована;

показаниями свидетеля С. - начальника управления клиентского развития в АКБ "_" о том, что 20 мая 2011 в банк позвонила Д. выяснить, почему денежные средства по ее операциям не были перечислены на счет, и в тот же день написала заявление о хищение с расчётного счета денежных средств в размере 2.133.320 рублей. В результате проверки было установлено, что был осуществлен взлом системы "Банк-Клиент";

показаниями свидетеля А. - заместителя начальника отдела по работе с юридическими лицами операционного управления АКБ "_" о том, что 19 мая 2011 на сервер банка от клиента поступило электронное платежное поручение по перечислению денежных средств, затем поступил электронный документ об отзыве ранее поступившего платежного поручения по причине ошибочно указанных реквизитов получателя, далее поступило второе платежное поручение на сумму 2.133.320 рублей, которые в тот же день были перечислены на счет Марочканыча. На следующий день, поступило еще одно платежное поручение с переводом денежных средств в размере 785.000 рублей, получателем которых являлся Марочканыч, но по причине того, что генеральным директором Д. было написано заявление о блокировке счета, денежные средства на счет переведены не были;

показаниями свидетеля П. - начальника Управления безопасности АКБ "_" по факту обращения 20 мая 2011 Д. с заявлением о хищении денежных средств в размере 2.133.320 рублей;

показаниями Н. - заместителя руководителя лаборатории по компьютерной криминалистике ООО "_", данная организация занимается проведением компьютерно-технических исследований и экспертиз, связанных с хищением в системе дистанционного банковского обслуживания, а именно в системах "Банк-клиент", "Интернет-Банкинг". Согласно проведенной экспертизе на жестком диске были обнаружены файлы, которые позволяют загружать другие файлы, имеются архивы для управления расчетным счетом от имени компании, обнаружена программа, которая сама могла загружать вредоносные файлы;

показаниями свидетеля А. - руководителя экспертно-аналитического отдела ЗАО "_" об обстоятельствах проведения экспертизы, по исследованию ноутбука, по которому через интернет осуществлялся доступ к расчетному счету по взломанной системе "Банк-Клиент", на жестком диске были обнаружены вредоносные программы, не относящиеся к программам, с помощью которых возможен удаленный доступ в систему "интернет-Банкинг";

показаниями свидетеля П. - юриста ООО "_" об обстоятельства заключения договора между компаниями ООО "_" и ООО "_";

показаниями свидетеля О. - специалиста по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе "_." о том, что 19 мая 2011 по желанию клиента Марочканыча, по согласованию с руководителем банка, была проведена операция по снятию денежных средств в сумме около 2.000.000 рублей, которые Марочканыч получил наличными в кассе, предъявив банковскую карту, паспорт и введя верный пин-код;

показаниями свидетеля К. о том, что 19 мая 2011 Болотников по телефону сообщил Марочканыч, что на банковскую карту Марочканыч поступили деньги. Он и Марочканыч встретился с Болотниковым на стации Московского метро "Улица 1905 года", Болотников и Марочканыч зашли в отделение банка, где Марочканыч снял около 2.000.000 рублей, за что Болотников отдал ему 15 000 рублей;

показания свидетеля В. о том, что 19 мая 2011 на карту Марочканыча поступил денежные средств в размере более 2.000.000 рублей, которые Марочканыч по просьбе Болотникова снял со счета карты, за что получил 15.000 рублей;

а также письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением Д. о хищении денежных средств с расчетного счета; документами АКБ "_" (ОАО), согласно которым между банком и ООО "_" заключен договор об обслуживании расчетного счета с использованием системы "Банк-Клиент"; заключением судебной компьютерно-технической экспертизы; протоколом выемки и осмотра ноутбука, с которого генеральный директор ООО "_" осуществлял прямой доступ через Интернет в систему "Банк-Клиент"; протоколом выемки и осмотра полученных в АКБ "_" поддельных документов, а именно отзыва документа, платежного поручения, обращение на отправление платежного поручения; протоколом выемки и осмотра, полученного в АКБ "_" поддельного электронного платежного поручения на сумму 785.000 руб.; протоколом выемки и осмотра, документов полученных в "_", а именно документы по открытию расчетного счета на имя Марочканыча и получения наличных средств с него, DVD - диском с записями с камер видеонаблюдения; протоколом личного досмотра Марочканыча, в ходе которого у него изъяты и осмотрены: заявление о получение дебетовой карты и дебетовая карта ОАО "_"; протоколом осмотра и детализации входящих и исходящих соединений по абонентским номерам, пользователями которых являлись Марочканыч и Болотников; протоколом осмотра документов, которые были изъяты в "_".

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Марочканыч и Болотникова в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, отметив, что указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям представителя потерпевшего С., свидетелей С., А., П., А., П., О., К.о, В., а также письменным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, отметив, что они не противоречивы и согласуются между собой.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Версии осужденных Марочканыч и Болотникова об обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Суд правильно пришел к выводу, что доводы Марочканыч и Болотникова об отсутствии сговора на совершение преступления, о том, что платежных поручений они не подделывали и хищение денежных средств не совершали, опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта. При этом суд справедливо отметил, что данная позиция является способом реализации осужденных права на защиту.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Выслушав мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ суд правомерно огласил показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при наличии к тому достаточных оснований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных Марочканыч Н.В. и Болотникова И.Ю. по п. "б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30 и п. "в" ч.3 ст. 158 , ч.2 ст. 272 УК РФ. Указанные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются.

Органами следствия на этапе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не допущено.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования, заявленные представителем потерпевшего в интересах ООО "_", приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы кассационного представления об изменении приговора в связи с неверным указанием судом в описательно-мотивировочной части приговора ст. 271 УК РФ вместо ст. 272 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расценивает это, как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, так как окончательно действия осужденных Болотникова и Марочканыч судом квалифицированы правильно. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная техническая ошибка не ухудшает положение осужденных, поэтому не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления.

С доводами кассационной жалобы Марочканыч о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Марочканыч и Болотникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности виновных, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление.

Новых данных о личности Марочканыч, которые бы не были известны суду первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 15, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для снижения назначенного наказания и применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в отношении Марочканыча Н.В. и Болотникова И.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи