Кассационное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 N 22-2530/13 (ключевые темы: состав преступления - оправдательный приговор - подписка о невыезде - личная заинтересованность - сторона обвинения)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 N 22-2530/13

Судья: Макаренков Д.В Дело N 22 - 2530/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Марковой П.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым:

ГОЛОВКО С. А., *** года рождения, уроженка *****, ранее не судимая;

- признана невиновной и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.285 УК РФ по обстоятельствам от 27 сентября 2010 года в отношении Лепихова В.Б. за отсутствием в ее деянии состава преступления;

ч.1 ст.285 УК РФ по обстоятельствам от 12 сентября 2011 года в отношении Семенова Д.А. за отсутствием в ее деянии состава преступления;

ч.1 ст.285 УК РФ по обстоятельствам от 22 марта 2011 года в отношении Лепихова В.Б. в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления.

Мера пресечения в отношении Головко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Головко С.А. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Фроловой Е.А., по доводам представления, поддержавшую его и просившую приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, возражения оправданной Головко С.А., защитника - адвоката Дорохина С.М., возражавших по доводам кассационного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Головко С.А. обвинялась в том, что:

Совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства (3 преступления);

Совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства (3 преступления).

В судебном заседании Головко С.А. свою вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Маркова П.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Высказывает несогласие с оценкой суда первой инстанции заключений почерковедческих экспертиз, не всеми заключениями которых подтверждено, что в протоколе и постановлении от 27.09.2010 года, а также в протоколе и постановлении от 12.09.2011 года все подписи выполнила Головко С.А. Государственный обвинитель считает в связи с этим, что в силу ст.207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначает дополнительную экспертизу, таким образом, данная неясность в экспертном заключении судом не устранена и судом не исчерпана возможность добывания доказательства.

Опровергает вывод суда о том, что относительно каждого из обстоятельств не доказан такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. Тогда как вопреки установленному порядку Л. В.Б. и С. В.А. были привлечены к административной ответственности за правонарушения, которые в действительности не совершали. В результате действий Головко С.А., гарантированные федеральным законодательством, Конституцией РФ права и законные интересы Л. В.Б., его близкого родственника Л. Т.В. и С. В.А. были нарушены. А также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации основных принципов административного производства, в том числе, принципов невиновности и обеспечения законности при принятии мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а также авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Обращает внимание судебной коллегии, что вопреки утверждению суда, Головко С.А. не была наделена полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении и назначать наказание по ч.2 ст.20.8 Кодекса РФ об АП, согласно выписки из приказа от 25.08.2003 года Головко С.А. назначена на должность инспектора группы по лицензионно-разрешительной работе и в соответствии с должностной инструкцией, с которой она ознакомлена, была наделена полномочиями по рассмотрению данной категории дел.

Указывает, что в силу п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, однако, в нарушение закона данное требование судом выполнено не было.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Головко С.А. не причастна к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.295 УК РФ, что не соответствует предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ.

Настаивает, что в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренных п.п. 1,2 ч.1 ст.24 и п.1.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Головко С.А. состав инкриминируемых ей органом предварительного следствия преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, отказавшись от этой части обвинения. Тогда как суд, согласившись с мнение государственного обвинителя, вместо вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного дела производство по ч.2 ст.292 УК РФ, вынес оправдательный приговор.

По результатам кассационного рассмотрения обвинение просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Дорохин С.М. выражает несогласие с его доводами, считает их необоснованными, просит приговор в отношении Головко С.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и возражениях защитника, находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнены не были.

Так, оправдывая Головко С.А. по предъявленному ей обвинению суд первой инстанции указал, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении Л. В.Б. по обстоятельствам от 27.09.2010 года), ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении С. Д.А. по обстоятельствам от 12 сентября 2011 года) на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава каждого из инкриминируемых ей преступлений, поскольку судом на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств достоверно и бесспорно соответственно не установлена вина Головко С.А. в совершении данных инкриминируемых ей преступлений; а также Головко С.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении Л. В.Б. по обстоятельствам от 22.03.2011 года), на основании п. ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью Головко С.А. к совершению данного преступления, поскольку судом на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств достоверно и бесспорно не установлена причастность Головко С.А. к совершению инкриминируемого ей преступления. Кроме того, судом указано, что относительно каждого из обстоятельств не доказан такой обязательный признак состава преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, как причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. Также судом признаны необоснованными и объективно не подтвержденными утверждения стороны обвинения, что в своей служебной деятельности относительно рассматриваемых обстоятельств Головко С.А. руководствовалась ложно понятыми интересами службы, а также не установлены обстоятельства. позволяющие судить о наличии у Головко С.А. какой-либо иной личной заинтересованности при рассматриваемых обстоятельствах в отношении Л. В.Б. и С. Д.А., а также наличие у Головко С.А. умысла на улучшение статистических показателей.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как обоснованно указано в кассационном представлении, вопреки установленному порядку Л. В.Б. и С. В.А. были привлечены к административной ответственности за правонарушения, которые в действительности не совершали и в результате действий Головко С.А. гарантированные федеральным законодательством, Конституцией РФ права и законные интересы Л. В.Б., его близкого родственника Л. Т.В. и С. В.А. были нарушены, несмотря на позицию потерпевших по делу, заявивших о том, что существенного вреда им причинено не было. А также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации основных принципов административного производства, в том числе, принципов невиновности и обеспечения законности при принятии мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а также авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Также судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно заключений почерковедческих экспертиз, согласно которому не подтверждено, что в протоколе и постановлении от 27.09.2010 года, а также в протоколе и постановлении от 12.09.2011 года все подписи выполнила Головко С.А.

В силу ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как усматривается из текста приговора (л.д.10), установленные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причастности Головко С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.295 УК РФ (по обстоятельствам 22 марта 2011 года), а также не свидетельствуют о наличии в действиях Головко С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.295 УК РФ (по обстоятельствам 27 сентября 2010 года в отношении Л. В.Б.) и ч.1 ст.295 УК РФ (по обстоятельствам 12 сентября 2011 года в отношении С. Д.А.), тогда как обвинение по ч.1 ст.295 УК РФ Головко С.А. не предъявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции не дана должная оценка всем доказательствам и обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, а изложенные выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на выводы суда о квалификации деяний Головко С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать оправдательный приговор в отношении Головко С.А. законным и обоснованным, и он подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Головко С.А., а при доказанности ее вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Оснований для изменения Головко С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в отношении ГОЛОВКО С. А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения Головко С. А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: