Кассационное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 22-2651/13 (ключевые темы: оплата услуг - дела частного обвинения - возмещение расходов - предварительное следствие - расходы на представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 22-2651/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года кассационную жалобу заявителя Алиева на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N _ Бабушкинского района г.Москвы от 20 сентября 2012 года о взыскании с Алиева в пользу А расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя, в связи с рассмотрением в кассационной инстанции Московского городского суда уголовного дела частного обвинения в отношении Алиева в размере _ рублей,

- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Алиева - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения заявителя Алиева, по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение потерпевшей А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N _ Бабушкинского района г.Москвы от 20 сентября 2012 года с Алиева в пользу А взысканы расходы, понесенные ею на оплату услуг своего представителя, в связи с рассмотрением в кассационной инстанции Московского городского суда уголовного дела частного обвинения в отношении Алиева в размере _ рублей.

На постановление мирового судьи заявителем Алиевым была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Алиев заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что квитанция и соглашение от 04 апреля 20_ года, заключенное между А и адвокатом Д являются подложными, в квитанции имеются _, не заверенные надлежащим образом, кроме того, указанные документы имеют разногласия между собой в части указания конкретизации дела. Отмечает, что уголовного дела с номером, указанным в квитанции и соглашении, не существует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя Алиева - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденного.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 20_ года А было заключено соглашение о правовой помощи с адвокатом АК-_ Д на представление ее интересов при рассмотрении судебной коллегией Московского городского суда кассационных жалоб на приговор по уголовному делу по частному обвинению Алиева в совершении им 20 августа 20_ года преступления, предусмотренного ст_. ч.1 УК РФ. По заключении соглашения, А в кассу коллегии внесена денежная сумма в размере _ рублей.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о подложности представленных А документов, поскольку судом апелляционной инстанции исследовались представленные А документы и по результатам их исследования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Не доверять выводам суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Алиева.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Алиева - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: