Кассационное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 22-2719/13 (ключевые темы: ограничение свободы - следственный эксперимент - медицинская справка - принцип состязательности - протокол осмотра)

Кассационное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 22-2719/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года кассационные жалобы осужденного Блажевича А.А. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г.Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении:

БЛАЖЕВИЧА А.А., *****, ранее не судимого, -

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Блажевича А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Блажевича А.А., его защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., потерпевшего Е., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г.Москвы от 18 декабря 2012 года Блажевич А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На приговор мирового судьи осужденным Блажевичем А.А. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года приговор мирового судьи в отношении Блажевича А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Согласно приговору и постановления, преступление совершено им в г.Москве 01 сентября 2011 года.

В кассационных жалобах осужденный Блажевич А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку:

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании;

- никаких насильственных действий в отношении потерпевшего либо других лиц он не совершал, табурет в руки не брал и ударов никому не наносил;

- показания потерпевшего и свидетеля обвинения, на которые ссылается суд, нелогичны и непоследовательны, они оговаривают его;

- все судебное разбирательство имело ярко выраженный обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- судом не было дано оценки доводам, приведенным в его защиту;

- суд необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств, протокола следственного эксперимента. Поэтому просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить и производство по его делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежащими изменению.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Блажевича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в постановлении суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Е. о том, что 01 сентября 2011 года он находился на кухне квартиры в месте с Ф. и Блажевичем А.А. Между ними состоялся разговор о том, что Блажевич А.А. должен покинуть квартиру. На этой почве между ним и Блажевичем произошла драка, в ходе которой Блажевич схватил табурет и ударил им по его (Е.) руке. Впоследствии он обратился в медицинское учреждение, где был установлен диагноз: перелом предплечья;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 01 сентября 2011 года он был свидетелем ссоры между Блажевичем А.А. и Е., в ходе которой Блажевич А.А. нанес удар табуретом в область руки Е. Впоследствии он узнал, что у Е. перелом руки;

- копией медицинской справки о наличии у Е. телесных повреждений;

- телефонограммой из поликлиники N ***;

- заявлением Е.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- выпиской из эпикриза ГКБ N ** в отношении Е.;

- медицинской справкой поликлиники N ** о наличии у Е. телесных повреждений;

- медицинской справкой из КГБ N ** г.Москвы о наличии у Е. телесных повреждений;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра видеозаписи;

- протоколом осмотра предмета (табурета);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и Блажевичем А.А., согласно которому Е. полностью подтвердил свои показания и изобличил Блажевича А.А. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф. и Блажевичем А.А. согласно которому Ф. полностью подтвердил свои показания и изобличил Блажевича А.А. в совершении преступления;

- заключением эксперта, согласно которого у Е. было выявлено повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости и нижней трети со смещением отломков, который вызвал длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому имеет признак средней тяжести вреда здоровью;

- протоколами следственного эксперимента;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Блажевича А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы осужденного Блажевича А.А., изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно опроверг их, и пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, вывод суда апелляционной инстанции основан на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом не было дано оценки доводам, приведенным в его защиту, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в постановлении, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего либо других лиц он не совершал, табурет в руки не брал и ударов никому не наносил, поскольку в ходе судебного заседания как первой, так и апелляционной инстанции были допрошены потерпевший, свидетели обвинения, исследованы письменные материалы дела, оснований не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем, данные доказательства судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетеля обвинения, на которые ссылается суд, нелогичны и непоследовательны, они оговаривают его, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Утверждения осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств, протокола следственного эксперимента, поскольку в ходе судебного заседания данное ходатайство обсуждалось, и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст.364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежат изменению.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Блажевич А.А. является гражданином ***.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы Блажевичу А.А. назначено незаконно и подлежит изменению.

Поскольку санкция ч.1 ст.112 УК РФ не предусматривает более мягкого наказания, чем ограничение свободы, судебная коллегия считает необходимым назначить Блажевичу А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Блажевичем А.А. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года и приговор мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г.Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении БЛАЖЕВИЧА А.А. - изменить:

- назначить Блажевичу А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере ****** (*****) рублей.

В остальной части постановление суда и приговор мирового судьи оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: