Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 22-4114/11 (ключевые темы: испытательный срок - уголовное судопроизводство - потерпевший - неосторожность - гуманизм)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 22-4114/11

Судья Неделина О.А.

22 - 4114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "6" апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от "6" апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей К. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "14" февраля 2011 года, которым:

Приговор мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 3 декабря 2010 года в отношении Зайнетдинова Д.Ф., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 268 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком на один год, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей К. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., потерпевшую К. по доводам кассационной жалобы, адвоката Яковлева А.В. и осужденного Зайнетдинова Д.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей К.., прокурора Бурнашева М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 3 декабря 2010 года Зайнетдинов Д.Ф. осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком на один год.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "14" февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 3 декабря 2010 года в отношении Зайнетдинова Д.Ф. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая К., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что мировой судья назначил Зайнетдинову Д.Ф. чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает тяжести содеянного, так как в результате причиненных ей телесных повреждений она получила инвалидность третьей группы, что Зайнедтинов Д.Ф. не принял реальных мер, чтобы загладить причиненный вред, не осознал свою вину и не раскаялся в содеянном.

Кроме того, указывает на то, что следствие и суд нарушили ее права, как потерпевшей, не разъяснили ей право подачи гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, при этом судом неправильно произведен расчет судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку в апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 3 декабря 2010 года и апелляционная жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи судебного участкаN 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 3 декабря 2010 года, признавшего Зайнетдинова Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К., свидетелей С., Х., П., К., Г., С-на., Г-вой., Б. и П-ва.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. имелась тупая травма груди: переломы 5-го - 10-го ребер справа, перелом правой лопатки, разрыв и внутрилёгочные гематомы 6, 8-го сегментов правого лёгкого, скопление крови и воздуха в правой плевральной полости, скопление воздуха в средостении, подкожная эмфизема. Данные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до момента госпитализации, возможно в срок, указанный и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок акватории р. Москва, на котором Зайнетдинов Д.Ф. совершил наезд на К. 14 июля 2009 года и прилегающий участок местности, из которого следует, что на осматриваемом участке знаков, запрещающих купание не установлено.

ответом из ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве от 18.02.2010 N 1-07/115 из которого следует, что согласно пунктов 15,16,17 "Правил плавания по ВВП РФ", судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, а именно для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или её возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от "правил плавания по ВВП РФ", а также в случае неуверенности в оценке ситуации судоводитель должен уменьшить ход и прекратить движение до выяснения ситуации. Зайнетдинов Д.Ф., управляющий маломерным судном мотолодкой "Гарпун" per. номер Р14-84 ММ, руководствуясь вышеуказанными пунктами "Правил плавания по ВВП РФ", в момент, когда увидел купающуюся К. должен был незамедлительно принять все меры во избежание наезда;

другими, приведенными в постановлении, доказательствами.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К., свидетелей С., Х., П., К., Г., С-на., Г-вой., Б. и П-ва., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, при этом не установлены и причины для оговора Зайнетдинова Д.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что действия Зайнетдинова Д.Ф. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 268 УК РФ, так как он совершил нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. ст. 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мера наказания осужденному Зайнетдинову Д.Ф. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, с учетом данных о его личности, что он ранее не судим, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком что суд признал обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание Зайнетдинова Д.Ф. судом не установлено, при этом, суд учел также мнение представителя потерпевшей - адвоката Коровина Ю.А., который просил назначить Зайнетдинову Д.Ф. максимально возможное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 268 УК РФ и мнение потерпевшей К., которая просила о справедливом наказании подсудимого. Назначенное Зайнетдинову Д.Ф. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Зайнетдинову Д.Ф. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей К., судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей К. о том, что следствие и суд нарушили ее права, как потерпевшей, не разъяснили ей право подачи гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей К. о том, что судом неправильно произведен расчет судебных издержек, то они являются несостоятельными, поскольку суд полностью удовлетворил ее ходатайство о взыскании с подсудимого Зайнетдинова Д.Ф. судебных издержек понесенных ею в связи с участием в суде представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается представленными копиями квитанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы потерпевшей К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "14" февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 3 декабря 2010 года в отношении Зайнетдинова Д. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: