Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 22-4735/11 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - орган предварительного расследования - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 22-4735/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Никишиной Н.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "18" апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "22" февраля 2011 года, которым:

Жалоба заявителя Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - Малтабару А. А.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Малтабар А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "22" февраля 2011 года жалоба заявителя Малтабара А.А. возвращена заявителю Малтабару А.А.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно вернул ему жалобу, чем ограничил его доступ к правосудию, что является нарушением УПК РФ, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене. Кроме того, кассатор указывает, что наличии в его жалобе в числе прочих, требований не подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не могло быть основанием, для отказа в рассмотрении всех требований жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из постановления суда, принятое судом решение мотивировано и в нем указано, что из поступившей в суд жалобы неясно, что именно обжалует заявитель - действия или бездействия прокурора, а кроме того, в жалобе содержатся просьбы, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ (о проверке заявления об уклонении лиц от допроса, об уклонении от получения выписки из ЕГРЮЛ и др.), в связи с чем его жалоба обоснованно не принята к рассмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю Малтабар А.А. не допущено, доступ заявителя Малтабар А.А. к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен,

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "22" февраля 2011 года о возвращении заявителю - Малтабару А.А. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: