Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 22-4931/11 (ключевые темы: хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни - предварительное следствие - свидетель - допрос)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 22-4931/11

Судья Неделина О.А.

22 - 4931

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "20" апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Олихвер Н.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "20" апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Пантухова С.Е. и осужденного Абдурасулова М.Х. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "16" февраля 2011 года, которым:

Абдурасулов М. Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 октября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Абдурасулова М.Х. и адвоката Пантухова С.Е. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Абдурасулова М.Х. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Абдурасулов М.Х. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурасулов М.Х. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Абдурасулов М.Х., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не совершал преступление, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что они основаны на показаниях потерпевшей Б-о Ю.П. и свидетеля М-о Н.П., которые его оговорили, при этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М-ва И.Н. о его (Абдурасулова М.Х.) невиновности.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку ему был предоставлен переводчик, которого он не понимал.

Суд также не учел данные о его личности, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи.

В кассационной жалобе адвокат Пантухов С.Е., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на то, что суд не принял во внимание показания Абдурасулова М.Х. о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей Б-о Ю.П., что после рабочего дня он находился в строительном вагончике, из которого после 21 часа 30 минут не выходил и хищения чужого имущества не совершал. Суд также не принял во внимание показания свидетеля М-ва И.Н., который подтвердил изложенные подсудимым обстоятельства.

В судебном заседании подсудимый Абдурасулов М.Х. неоднократно ходатайствовал о допросе всех работников, работавших и проживавших с ним в вагончике 29 октября 2010 года, однако указанные работники допрошены не были.

Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, не применив ст. 73 УК РФ при наличии оснований для применения положений данной статьи, при этом суд не учел молодой возраст Абдурасулова М.Х., что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Абдурасулова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Б-о Ю.П., которая прямо указала на Абдурасулова М.Х. как на лицо, которое 29 октября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, когда она со своей сестрой М-о Н.П. пошла в магазин за хлебом, подверг ее избиению, при этом пытался похитить у нее дамскую сумку с личным имуществом;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля М-о Н.П.;

исследованными и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Н-на P.P., данными им на предварительном следствии о том, что когда 29 октября 2010 года примерно в 23 часа 20 минут он с М-им А.А. по указанию дежурного проследовали по адресу: ул. Судостроительная, дом 1, корпус 2, то их встретила Б-о Ю.П., которая пояснила, что незнакомый ей мужчина азиатской внешности подверг ее избиению и пытался вырвать из ее рук дамскую сумку, однако она стала сопротивляться и кричать о помощи, а после того как нападавший увидев, что к ним бежит сестра потерпевшей, убежал и скрылся в строительном вагончике. После этого он (Н-н Р.Р.), М-ий А.А., Б-о Ю.П. и М-о Н.П. проследовали в строительный вагончик, где нашли Абдурасулова М.Х., который прятался на втором ярусе кровати, закрыв лицо дубленкой. Б-о Ю.П. и М-о Н.П., увидев Абдурасулова М.Х., сразу же указали на него и пояснили, что именно Абдурасулов М.Х. пытался вырвать у Б-о Ю.П. сумку, ударив ее локтем в область шеи.

заявлением Б-о Ю.П. от 30 октября 2010 года на имя начальника ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы о том, что 29 октября 2010 года неизвестный мужчина азиатской внешности с применением насилия пытался похитить у нее сумку с личными вещами;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевшей Б-о Ю.П., свидетелей М-о Н.П. и Н-на P.P. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Абдурасулова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевшей Б-о Ю.П. и свидетелей обвинения противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, что они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Абдурасулова М.Х. и адвоката Пантухова С.Е. о том, что Абдурасулов М.Х. не совершал преступление, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшей Б-о Ю.П., свидетеля М-о Н.П., которые его оговорили, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М-ва И.Н., который подтвердил изложенные подсудимым обстоятельства о его невиновности, то они являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниям самого Абдурасулова М.Х. дана надлежащая оценка в приговоре, как и показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую находит объективной, при этом судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Абдурасулов М.Х. пытался совершить открытое хищение чужого имущества потерпевшей Б-о Ю.П., в отношении которой со стороны Абдурасулова М.Х. было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Абдурасулова М.Х. о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку ему был предоставлен переводчик, которого он не понимал, то они являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Абдурасулова М.Х. было рассмотрено с участием переводчиков, которые в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, при этом им были разъяснены процессуальные права и которым со стороны Абдурасулова М.Х отвод заявлен не был.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Пантухова С.Е. о том, что в судебном заседании Абдурасулов М.Х. неоднократно ходатайствовал о допросе всех работников, работавших и проживавших с ним в вагончике 29 октября 2010 года, однако указанные работники допрошены не были, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрены все заявленные ходатайства, при этом суд неоднократно откладывал слушание дела из-за неявки свидетелей защиты, однако указанные свидетели защитой не были представлены в судебное заседание. Кроме того, согласно протокола судебного заседания никто из участников судебного процесса, в том числе Абдурасулов М.Х. и его защита не возражали об окончании судебного следствия в отсутствии вышеуказанных свидетелей.

Показания потерпевшей и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Абдурасулова М.Х.

Действиям Абдурасулова М.Х. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному Абдурасулову М.Х. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному, справедливо, с учетом данных о его личности, что он совершил неоконченное тяжкое преступление, что он ранее не судим, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, а также был положительно охарактеризован в суде свидетелями М-вым С.Н. и Акимовой Л.Э., при этом суд признал обстоятельствами смягчающими его наказание - наличие у Абдурасулова М.Х. на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, что нашло свое отражение в приговоре суда.

С учетом данных о личности Абдурасулова М.Х., суд пришел к выводу о возможности его исправления, лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав данное решение.

Вместе с тем, 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденного Абдурасулова М.Х. в части совершения им покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Б-о Ю.П., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции указанного закона.

Однако, несмотря на переквалификацию действий Абдурасулова М.Х., оснований для смягчения осужденному Абдурасулова М.Х. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный ему срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения им преступлений, при этом данные о личности и семейном положении подсудимого суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания, в связи, с чем доводы кассационных жалоб адвоката Пантухова С.Е. и осужденного Абдурасулова М.Х., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "16" февраля 2011 года в отношении Абдурасулова М. Х. изменить, переквалифицировать действия Абдурасулова М.Х. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пантухова С.Е. и осужденного Абдурасулова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: