Кассационное определение Московского городского суда от 23 мая 2011 N 22-7004/11 (ключевые темы: состав преступления - правоохранительные органы - сообщение о преступлении - рассмотрение уголовного дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 мая 2011 N 22-7004/11

Судья Райкова Н.В.

22 - 7004

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "23" мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "23" мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Б.Д.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "28" марта 2011 года, которым:

Приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 января 2011 года в отношении Кашина И.И., ранее не судимого, оправданного по предъявленному частным обвинителем Б.Д.Н. обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Б.Д.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., частного обвинителя Б.Д.Н. по доводам кассационной жалобы, адвоката Воробьева Р.А. в защиту интересов оправданного Кашина И.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя Б.Д.Н., судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 января 2011 года оправдан Кашин И.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "28" марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 января 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Б.Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б.Д.Н., не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о невиновности Кашина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на противоречивых показаниях свидетелей В.Е.В., У.Т.Н. и М.З.И., которые заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что жалобы, на основании которых ему (Б.Д.Н.) была выдана отрицательная характеристика, являются сообщениями о преступлениях, которые ранее рассматривались в правоохранительных органах и, доводы в них изложенные не подтвердились в ходе проверок, при этом суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей по факту порчи Б.Д.Н. замка, поскольку по аналогичному заявлению правоохранительными органами также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал все представленные доказательства и проверил доводы частного обвинителя Б.Д.Н., настаивающего на виновности Кашина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также показания Кашина И.И., свидетелей В.Е.В., Б.О.В., Л.Т.С., Т.С.Н., У.Т.Н. и М.З.И., В.В.П. и Е.Л.К., которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, при этом все доказательства были проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об оправдании Кашина И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что стороной обвинения не представлено никаких достоверных доказательств, указывающих на совершение Кашиным И.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы частного обвинителя Б.Д.Н. о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о невиновности Кашина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на противоречивых показаниях свидетелей В.Е.В., У.Т.Н. и М.З.И., которые заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы частного обвинителя Б.Д.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что жалобы, на основании которых ему (Б.Д.Н.) была выдана отрицательная характеристика, являются сообщениями о преступлениях, которые ранее рассматривались в правоохранительных органах и, доводы в них изложенные не подтвердились в ходе проверок, при этом суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей по факту порчи Б.Д.Н. замка, поскольку по аналогичному заявлению правоохранительными органами также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то они являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не может принять во внимание эти доводы, поскольку судом установлено, что в характеристике, выданной Кашиным И.И., содержатся сведения о деятельности и поведении Б.Д.Н. в быту, основанные на имеющихся у последнего сведений, а отрицательное поведение не всегда образует составов преступлений, в связи с чем и были впоследствии вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежаще мотивированы в постановлении и не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при проведении апелляционного рассмотрения уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы частного обвинителя Б.Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "28" марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 января 2011 года в отношении Кашина И.И., оправданного по предъявленному частным обвинителем Б.Д.Н. обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Б.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: