Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 22-7757/11 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - колония-поселение - рассмотрение уголовного дела - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 22-7757/11

Судья Лебедева Г.В. Дело N 22-7757/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Горба А.Н.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Лосева П.Ю.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, по которому

Лосев П.Ю., судимый:

1) 23 декабря 2009 года Кузьминским районным судом города Москвы по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100.000 рублей;

2) 22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ст.167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года;

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Лосеву П.Ю. надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания осужденному Лосеву П.Ю. исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении осужденного Лосева П.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шелаков Н.Ю. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лосев П.Ю. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 12 декабря 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лосев П.Л., первоначально не признавая себя виновным, впоследствии изменил отношение к предъявленному обвинению и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Лосев П.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью; указывает на то, что он загладил причиненный ущерб, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако факт возмещения материального ущерба не нашел оценку в приговоре, соответственно, не отражен факт отсутствия вреда, причиненного его действиями.

Кроме того, осужденный считает, что следствие в отношении него велось необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку ранее он способствовал выявлению особо тяжкого преступления, совершенного сотрудниками того же ОВД по району "Жулебино", где расследовалось уголовное дело в отношении него. Также осужденный просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, с матерью которого назначена регистрация брака, но мать ребенка не работает и при условии отбывания им наказания в колонии-поселении, семья лишиться источника дохода, будет испытывать материальные затруднения.

Осужденный считает, что ему назначено суровое наказание, просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Лосева П.Ю. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, о проявленном обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку вина Лосева П.Ю. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Х. И.В. и свидетеля Х. Т.Х. об обстоятельствах, при которых 12 декабря 2010 года, из помещения интернет-клуба были тайно похищены два компьютерных монитора, принадлежащие ООО "С.";

показаниями свидетеля К. А.А., подтвердившего то, что по предложению Лосева П. и Шелакова Н. приобрел у них два монитора за 5.000 рублей; впоследствии со слов оперативных сотрудников ему стало известно, что мониторы краденые, он их выдал сотрудникам милиции;

письменными документами: заявлением Х. И.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 декабря 2010 года из помещения интернет-клуба похитили два компьютерных монитора, принадлежащие ООО "С.", стоимостью 7.917 рублей 75 коп. каждый; протоколом осмотра места происшествия - помещения интернет-клуба ООО "С."; протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена запись камер видео наблюдения, установленных в интернет-клубе ООО "С."; протоколом выемки, согласно которому К. А.А. добровольно выдал два компьютерных монитора, черного цвета;

вина осужденного Лосева П.Ю. подтверждена также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного о необъективности и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лосева П.Ю. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Лосева П.Ю. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с Шелаковым Н.Ю., т.е. группой лиц.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, все доводы осужденного Лосева П.Ю. проверялись в судебном заседании, получили соответствующую оценку в приговоре суда. Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным Лосевым П.Ю. в кассационной жалобе не оспариваются, поэтому оснований для признания судебного решения необоснованным не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Лосева П.Ю. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Лосеву П.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость исправления Лосева П.Ю. в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, а также применения правил ст.73 УК РФ не имеется. Назначение вида исправительного учреждения - колонии-поселения соответствует норме п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Лосеву П.Ю. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Лосева П.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступившей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года в отношении Лосева П.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи