Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 22-8135/12 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - рапорты - следователь - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 22-8135/12

Дело N 22-8135/12 Судья Бобков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Кононова А.И.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым обвиняемому Кононову А.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 597197 по 28 мая 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Кононова А.И. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кононову, мотивированное тем, что он умышленно и необоснованно явно затягивает время ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и удовлетворил ходатайство следователя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Кононов указывает, что о заседании суда не был уведомлен и тем самым был лишен возможности защищать свои права и интересы.

Утверждает, что никакого разговора о судебном заседании со следователем у него не было, а имеющаяся в настоящем материале дела повестка на 21 мая 2012г. была выдана на следственные мероприятия по адресу N1, а рапорт сержанта полиции С1 о том, что он приносил повестки на дом, может быть опровергнут видеозаписью с камеры наружного наблюдения в подъезде.

Обращает внимание на то, что никаких звонков из суда ему также не поступало.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Часть 3 статьи 217 УПК РФ требует рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе лиц, чьи интересы затрагиваются ходатайством следователя.

Не является препятствием для рассмотрения жалобы лишь неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Кононова о явке на 18 мая 2012г., суд принял решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 21 мая 2012г. в 10 часов.

Однако, в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции С1 о том, что повестка о необходимости явки в суд содержала сведения о необходимости явки не к 10-ти, а к 11-ти часам 21 мая 2012г., в то время как судебное заседание согласно протоколу было начато в 10 часов.

Сведений о том, что судом самостоятельно принимались меры к извещению Кононова на 10 часов 21 мая 2012г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по ходатайству - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым обвиняемому Кононову А.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 597197 по 28 мая 2012г. включительно, - отменить.

Материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи