Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 N 33-919/11

Ф/Судья: Беседин Э.А.

Дело N 33-919

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Тихенко И.Г. по доверенности адвокат Ким Л.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010г. с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2010г., которым постановлено: В удовлетворении иска к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств Тихенко И.Г. - отказать,

установила:

Тихенко И.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо- Гарантия" о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 17.12.2004 г. приобрел автомобиль марки * за * руб.31 коп. 26.04.2007г. между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства по риску "Хищение" со страховой суммой * долларов США. 27.12.2007 г. в период с 16 ч. 10 мин. до 16 ч. 40 мин. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом с места парковки по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.2, в связи с чем, истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", который отказал ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, который решением от 29.10. 2008 г. взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 82 коп., решение вступило в силу 03.02.2009г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Также истец в исковом заявлении ссылался на то, что 31.03.2008 г. между истцом и Татарковым А.Б. был заключен договор целевого денежного займа, согласно условиям которого Татарков А.Б. выдал истцу * руб. для приобретения по договору купли-продажи автомобиля марки * со сроком пользования займом до 31.03.2009 г. под 1% ежемесячно со сроком выплаты процентов совместно с суммой займа. Возврат займа истец осуществил за 9 месяцев после его получения с выплатой процентов. Таким образом, истец понес убытки в размере процентов на сумму * руб. Он также понес убытки по вине ответчика в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, так как сумма страхового возмещения была определена в * долларов США. Кроме того, в связи с выплатой суммы страхового возмещения лишь 10.04.2009 г., по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008г. по 09.04.2009г. Истец также указал, что приведенными выше действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, обусловленные необходимостью обращения в суд и длительным периодом судебного разбирательства, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных расходов по договору целевого денежного займа от 31.03. 2008 г. в размере *руб.; задолженность по страховой выплате с учетом индексации в размере * руб.15 коп.; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2008 г. по 09 апреля 2009 г. в размере * руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере *руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, в размере *руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель Тихенко И.Г. адвокат Ким Л.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося решение в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы понесенных расходов по договору целевого денежного займа от 31.03.2008 года в размере *руб. вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд учитывал положения ст. ст. 9,15,421,1064 ГК РФ, а также пояснение представителя истца о желании Тихенко И.Г. приобрести автомобиль до вынесения судом решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и заключением договора займа; суд правомерно сослался на отсутствие вынужденного характера приобретения автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по страховой выплате с учетом индексации в размере * руб.15 коп., регулируется положением ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем, Тихенко И.Г. вправе обратиться в суд с указанным требованием в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

Что касается компенсации морального вреда Тихенко И.Г., суд, не найдя законных оснований для их удовлетворения, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из природы спорных правоотношений, отсутствия прямого указания в законе на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям, отсутствия доказательств взаимосвязи действий ответчика и нравственных переживаний истца, позиция суда первой инстанции является правильной и с ней судебная коллегия согласна, в связи с чем, аналогичный довод кассационной жалобы отвергается как несостоятельный.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере * руб., суд правомерно указал на то, что указанные судебные расходы не связаны с предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем, Тихенко И.Г. вправе обратиться за разрешением данного вопроса в рамках разрешенного решением Пресненского районного суда от 29.10. 2008 года гражданского дела по его иску к ОСАО "Ресо- Гарантия".

Отказывая Тихенко И.Г. в удовлетворении его требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 г. по 09.04.2009 г. в размере * руб. 58 коп., суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой права.

Однако данная правовая позиция является ошибочной. Разрешая спор, суд исходил из того, что действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение при обращении к нему истца, не подпадают под действие ст. 395 ГК РФ.

Между тем, такой вывод противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что период ответственности лица за пользование чужими денежными средствами составляет период со дня их незаконного удержания по день их уплаты, а также выводами, изложенными в решении суда от 29.10.2008г., в котором суд установил, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена 10.04.2009 г., то период неправомерного использования денежных средств составляет период со дня их неправомерного удержания, по день фактического исполнения обязательства, т.е. с 30.10.2008г. по 09.04.2009г.

С расчетом, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку количество дней в течение которых страховая компания пользовалась чужими денежными средствами составляет не 160 дней, как указал истец в исковом заявлении, а 162 дня. Определяя ставку рефинансирования, подлежащей применению, судебная коллегия, с учетом Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., полагает, что расчет должен производиться с учетом ставки рефинансирования, равной 13 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. (*Ч13%:360Ч162). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г, судебная коллегия полагает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию до * руб.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о взыскании в пользу Тихенко И.Г. с ОСАО "Ресо-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Кроме того, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере* рублей.

Руководствуясь ст. 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2010г. отменить в части отказа взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами и постановить новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихенко И.Г. денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: