Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10123/11 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - прокурор - отказ в принятии искового заявления - повторное обращение - денежная компенсация)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10123/11

Судья: Болотникова В.А.

гражданское дело N 33-10123

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Коноваловой Е.С. к ООО "ДС-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Коноваловой Е.С. с исковым заявлением к ООО "ДС-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения прокурора Любимовой И.Б., обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда находится исковое заявление Коноваловой Е.С. к ООО "ДС-Бетон" о взыскании заработной платы и иных денежных компенсаций за задержку выплат, поступившее в суд 17 декабря 2010 года. Придя к выводу о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, применил положения п.5 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, возвратил Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы исковое заявление о взыскании заработной платы

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о повторности спора и наличии оснований для возвращения искового заявления противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В представленных материалах не содержится подтверждений тому, что поданный прокурором иск имеет то же основание и тот же предмет, что и исковое заявление Коноваловой Е.С. Из обжалуемого определения не усматривается, что Хорошевским районным судом г. Москвы принят к производству иск Коноваловой Е.С.. к ООО "ДС-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является немотивированным, а выводы суда, изложенные в нем, ничем не подтверждены.

Кроме того, судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Так, в силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В нарушение этой нормы права в резолютивной части обжалуемого определения указано на то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Эти положения содержатся в п. 3 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления, однако данная норма к указанным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11 января 2011 года не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи