Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10126/11 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - неисполнение обязательства - передача денежных средств - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10126/11

Судья: Еленчук М.С.

N 33-10126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационным жалобам Микильченко П.П. и представителя Раздобудько И.Б. по доверенности Лещук Н.Д.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2010 года,

Которым постановлено:

Исковые требования Раздобудько И* Б* к Микильченко П* П* о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Микильченко П* П* в пользу Раздобудько И* Б* по договору займа основной долг в размере *., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *., судебные расходы в сумме *., всего *, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом, пени за неисполнение обязательств по выплате процентов за предоставленный займ, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Микильченко П* П* к Раздобудько И* Б* о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Раздобудько И.Б. обратился в суд с иском к Микильченко П.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28.04.2010 г. между истцом и

I ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Раздобудько И.Б. предоставил Микильченко П.П. заем на сумму *. сроком до 28.05.2010 г. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2010 г. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме *., проценты за пользование займом в сумме *., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за предоставленный займ в сумме *., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме *., расходы по оплате госпошлины (л.д.5-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере *., проценты за пользование займом в сумме *., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за предоставленный займ в сумме *, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме *., а также судебные расходы в сумме *., из которых оплата услуг представителя в размере *., расходы по оформлению доверенности в размере * расходы но отправлению телеграммы в сумме *., расходы по оплате госпошлины в сумме *. (л.д.25,30).

Микильченко П.П. иск не признал, обратился во встречным иском к Раздобудько И.Б. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что 28.04.20 10 г. на одну и ту же сумму *. было оформлено и подписано два договора беспроцентного займа. Один договор был подписан между Раздобудько И.Б. и Микильченко П.Л., другой договор между Раздобудько И.Б. и 000 "*" в лице генерального директора Щичко В.Л. При этом передача денежных средств в размере *. имела место только по договору займа, заключенному между Раздобудько И.Б. и 000 "*". Передачи денежных средств в размере *. Микильченко П.П. не было, несмотря на письменное оформление договора займа и акта приема-передачи денежных средств (лф.40)

Представитель истца Раздобудько И.Б. - Лещук Н.Д. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований Раздобудько И.Б. настаивала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска Микильченко П.П.

Представитель ответчика Микильченко П.П. - Айвазов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Раздобудько И.Б., настаивал на удовлетворении встречных требований Микильченко П.П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах Микильченко П.П. и представитель Раздобудько И.Б. по доверенности.

Судебная коллегия, выслушав представителя Раздобудько И.Б. по доверенности Лещук Н.Д., представителя Микильченко П.П. по доверенности Айвазова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены им от займодавца ИЛИ

получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за

исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2010 г. между Раздобудько И.Б. и Микильченко П.П. заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого Раздобудько И.Б. предоставил Микильченко П.П. заем в сумме *. (л.д.9).

По условиям договора (п.п.4.1,51) заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 29 мая 2010 г.

В подтверждение получения ответчиком Микильченко П.П. денежных средств от истца Раздобудько И.Б. в сумме *. суду представлен акт приема-

и денежных средств от 28.04.2010 г. (л.д.10).

Подписи в указанном договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, исполненные ответчиком Микильченко П.П., последним оспорены не были (л.д.51-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Микильченко П.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности договора, поскольку иного ответчиком суду не представлено. Оснований для признания данного договора займа не заключенным судом не установлено. Допрошенные судом свидетели не смогли подтвердить безденежность договора.

Представленный суду договор от 28.04.2010 г., заключенный между Раздобудько И.Б. и 000 *", акт приема-передачи денежных средств, показания свидетеля, генерального директора 000 "*", который подтвердил факт подписания данного договора, передачу денежных средств (л.д.44), суд обоснованно не признал доказательством безденежности договора займа, заключенного между сторонами, поскольку доказательств наличия между договорами связи судом не установлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Раздобудько И.Б., взыскал с ответчика *.

Поскольку погашение суммы займа по договору ответчиком ни полностью ни частично не осуществлялось, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов по договору займа за пользование денежными средствами, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за предоставленный займ.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в ,чаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат выплате проценты в размере, установленном договором займа.

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что в случае просрочки погашения заемщик обязан выплачивать штрафную пеню в размере 0,1 процент от суммы

предоставленного займа за каждый день просрочки.

Проценты за просрочку возврата суммы займа в период с 29 мая по 06 сентября 2010 г. составили сумму *.

В силу Статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что установленная договором займа неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до *.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворено частично в размере *., заявленный истцом размер суд признал чрезмерно завышенным.

Истец также понес расходы по оформлению доверенности в размере *. (л.д.8), по отправлению телеграммы в сумме * (л.д.З1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства,

Повторяют доводы исков, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи