Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10314/11 (ключевые темы: размер государственной пошлины - незаконное владение - отсрочка уплаты - цена иска - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10314/11

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-10314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Алонзовой Л.Д. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

ходатайство Алонзовой Л.Д. об отсрочке размера госпошлины при подаче искового заявления оставить без удовлетворения,

известить Алонзову Л.Д. о необходимости уплатить госпошлину от цены иска - стоимости истребуемого имущества,

исковое заявление Алонзовой Л.Д. к ООО "Глория" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без движения и предоставить срок до 31 января 2011 года для устранения перечисленных в определении недостатков, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату,

установила:

Алонзова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Глория", в котором просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

14 декабря 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Алонзова Л.Д. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 февраля 2011 года.

В суд кассационной инстанции кассатор Алонзова Л.Д., проживающая в г. Волгоград, не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещалась (л.д. 28, 32), просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 5).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 14 декабря 2010 года.

Из представленных документов следует, что Алонзова Л.Д. направила в суд исковое заявление к ООО "Глория", ООО "Нора", в котором просила истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Также в иске истец просила отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения суда, указывая, что является пенсионером, имеет ряд заболеваний, после перенесенной операции предстоит длительное и дорогостоящее лечение, и приложила квитанцию об оплате госпошлины на сумму 200 рублей.

При оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано имущество, которое истец просит истребовать от ответчиков, его стоимость и не указана цена иска для определения размера госпошлины.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к исковому заявлению, в котором должны быть указаны, в том числе требования истца и цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поступившее в суд исковое заявление Алонзовой Л.Д. не содержит сведений об имуществе, об истребовании которого просит истец, в связи с чем предмет исковых требований не определен. Также в иске не указана цена иска, в связи с чем не определен размер государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой просит истец.

Доводы частной жалобы о том, что к иску приложены документы об истребуемом имуществе (договор аренды, акт приема-передачи, содержащий перечень оборудования и его стоимость), не устраняют недостатки искового заявления, поскольку исковые требования истца (предмет иска) в силу ст. 131 ГПК РФ подлежит указанию в исковом заявлении и его следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав.

Поскольку заявление Алонзовой Л.Д. не содержит указания на стоимость истребуемого имущества и цену иска, суд лишен возможности проверить размер государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой просит истец, и определить наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

При таких данных, условия для оставления иска без движения по мотивам, изложенным в определении, у суда имелись, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 14 декабря 2010 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Алонзовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: