Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-10320/11 (ключевые темы: экономические споры - объект незавершенного строительства - подведомственность - частная жалоба - нежилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-10320/11

Судья Гончарова В.И.

Гр.дело N 33-10320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Штанько С.И., Кочеткова В.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-911-11 по иску Штанько Сергея Ивановича, Кочеткова Владимира Васильевича к РООА "Марьино" о признании многоэтажного гаража-стоянки объектом незавершенного строительства и обязании провести его государственную регистрацию,

разъяснить истцам, что для разрешения их требований следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,

установила:

Штанько С.И., Кочетков В.В. обратились в Люблинский районный суд города Москвы с иском к РООА "Марьино" о признании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. * 26, объектом незавершенного строительства и обязании провести его государственную регистрацию. Свое обращение истцы мотивируют тем, являются соинвесторами строительства указанного гаража-стоянки, в признании права собственности истцов на машиноместа в котором им отказано ввиду того, что объект строительства в эксплуатацию не сдан. Невыполнение заказчиком РООА "Марьино" и подрядчиком ООО "ВВК-ХХI" необходимых действий по вводу объекта в эксплуатацию нарушает права истцов, поскольку исключает признание за истцами права собственности на гараж-стоянку или на машиноместа в нем.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Истец Штанько С.И. и представитель истцов по доверенности Эсартия В.В. исковые требования поддержали, против прекращения производства по делу возражали.

Ответчик РООА "Марьино" и третье лицо ООО "ВВК-ХХI" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просят истцы Штанько С.И., Кочетков В.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Эсартия В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Эсартия В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцами заявлены требования о признании многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: г. Москва, ул. *, объектом незавершенного строительства и обязании провести его государственную регистрацию в целях дальнейшего оформления права собственности на машиноместа в нем.

Из материалов дела следует, что Штанько С.И. заявляет об имущественных правах на 101 машиноместо, а Кочетков В.В. - на более 40, с целью их дальнейшего использования по договорам аренды.

При этом истцы основывают свои требования на договорах о предоставлении РООА "Марьино" земельного участка на условиях аренды, разрешении на строительство многоэтажной стоянки, договоров подряда с ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-ХХI", а также на договорах о долевом участии в строительстве и договорах цессии, заключенных истцами.

Таким образом, вопрос о признании многоэтажного гаража-стоянки объектом незавершенного строительства и его государственной регистрации вытекает из договоров, заключенных РООА "Марьино", на его строительство, который с учетом заявленных требований и характеристик объекта относится к вопросам экономической деятельности юридических лиц.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что предметом требований, в отношении которого заявлен спор, являются нежилые помещения, иск основан на договорах по созданию объектов нежилого фонда (зданий нежилого назначения), то вывод суда о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, спорные помещения приобретены для использования в личных целях, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не влекут иную подведомственность заявленного спора и не изменяют предмет исковых требований и оснований иска.

Иных доводов частная жалоба истцов не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 01 марта 2011 года о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Штанько С.И., Кочеткова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи