Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10503/11 (ключевые темы: потребитель - договор купли-продажи автомобиля - покупная цена - существенный недостаток - подсудность)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10503/11

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 33-10503

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Аргон" по доверенности Муратова Е.С.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Хоменко М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля * WIN: * 2003 года выпуска, заключенный 14.09.2010 г., между ООО "Аргон" и Хоменко Михаилом Александровичем.

Обязать ООО "Аргон" принять у Хоменко Михаила Александровича автомобиль * WIN: * 2003 года выпуска.

Взыскать с ООО "Аргон" в пользу Хоменко М.А. 0 (*) рублей 0 копеек.

В остальной части иска Хоменко Михаилу Александровичу - отказать.

Взыскать с ООО "Аргон" штраф в доход государства 0 (*) рубля 0 копеек.

Взыскать с ООО "Аргон" государственную пошлину в доход государства 0 (*) рублей 0 копеек.

установила:

Истец Хоменко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аргон", и просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля 0 руб., обязать принять у истца автомобиль * WIN: * 2003 года выпуска, взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца 0 руб., взыскать уплаченные за диагностику автомобиля денежные средства 0 руб., расходы на оплату услуг представителя 0 руб., компенсацию морального вреда 0 руб., ссылаясь на то, что 14.09.2010 г. между сторонами заключен договор купли - продажи автомобиля Smart * WIN: * 2003 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 0 руб., которую истец оплатил в кассу автосалона. После приобретения автомобиля в сервисном центре истец заказал диагностику, в ходе которой были выявлены существенные недостатки, о которых ответчик при продаже истцу не сообщил. Для восстановления автомобиля в надлежащее состояние истцу потребуется оплатить 0 руб.

24.09.2010 г. истец направил ответчику претензию с просьбой о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец Хоменко М.А. и его представитель по доверенности Сушко Г.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Аргон" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Аргон" по доверенности Муратов Е.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя по доверенности Бибкова М.А., представителя ООО "Аргон" по доверенности Молоткова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, доказательств того, что с истцом были оговорены недостатки автомобиля, ответчиком не представлено.

Такой вывод суда подтверждается предварительной сметой на ремонт автомобиля, приобретенного истцом, не доверять которой у суда оснований не было.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается также изложенным в решении правильным анализом всей совокупности исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела представитель ООО "Аргон" был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 50), однако в суд не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Аргон".

Не является основанием для отмены решения суда довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил ст. 32 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключения договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. Однако, при этом, стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность, возникших споров.

Указание на районный суд г.Москвы по месту нахождения продавца, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи