Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-10548/11 (ключевые темы: заем - приходный кассовый ордер - неустойка - пропуск срока - фактический адрес)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-10548/11

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр.д. N 33-10548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" в пользу Грановского П* В*: сумму долга по договору займа N* от 25 мая 2009 года в размере *.; проценты по договору займа N* от 25 мая 2009 года в размере *.;

неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26 ноября 2009 года по апрель 2010 года *.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иска отказать,

установила:

Грановский П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" о взыскании денежных средств по договору займа от 25 мая 2009 года N * в размере *., процентов за пользование суммой займа в размере *., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере *., указывая, что 25 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа по которому он передал ответчику * долларов США, что в рублевом эквиваленте составило * руб., с обязательством возврата суммы займа сроком через 6 месяцев, то есть 25 ноября 2009 года, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% от суммы займа в месяц. Ответчик денежные средства к указанному сроку не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать сумму займа, проценты, начисленные на сумму займа за 6 месяцев, неустойку, предусмотренную договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" действующих на основании доверенности Бессонова О.А., Макаренко Н.Н., возражения представителя Грановского П.В. по доверенности Кравченко Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, 25 мая 2009 года между ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" (Заемщик) и Грановским П.В. (Займодавец) был заключен договор займа N *.

В соответствии с условиями договора займа займодавец передает заемщику процентный заем в сумме * долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

В силу п. 1.2 данного договора размер процентов по договору составляет 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме через шесть месяцев после передачи ему суммы займа займодавцем.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов в сроки, установленные в п. 1.2 договора, заимодавец вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 25 мая 2009 года, от Грановского П.В. в кассу ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" принято * долларов США, что эквивалентно * руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, определяющих понятие и сроки исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Применив положения ст. 317 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" в пользу истца денежные средства по договору займа N* от 25 мая 2009 года в размере * руб., применив официальный курс валюты на день передачи денежных средств ответчику, так как иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон.

Взыскание судом с ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" в пользу истца процентов по договору займа N * от 25 мая 2009 года за 6 месяцев в размере * руб. (* руб. х 6 месяцев) не противоречит ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В договоре займа N* от 25 мая 2009 года стороны предусмотрели размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по выплате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, размер которой за период с 26 ноября 2009 года по апрель 2010 года составил *.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" в кассационной жалобе указало, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, его фактический адрес не совпадает с юридическим адресом, суд не установил его фактический адрес.

Этот довод не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2009 г. местом нахождения ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" является: г*. Сведений об ином месте нахождения этого юридического лица в материалах дела не имеется.

Судом направлялись ответчику судебные извещения заказными письмами по указанному выше адресу с вызовом ответчика в суд на 02.09.2010 г., 23.09.2010 г., однако конверты возвращены в суд с отметкой "возвращено за истечением срока хранения", также судом по указанному адресу направлялись телеграммы с уведомлением на 13.10.2010 г., 21.10.2010 г., которые адресату не доставлены, в уведомлениях указана причина - отсутствие адресата.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 113 п. 5, ст. 118 ГПК РФ правомерно посчитал обязанность по извещению ответчика выполненной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В качестве оснований отмены решения суда ответчик в кассационной жалобе также указал на то, что договор займа N 1/25 от 25 мая 2009 года от имени ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" был заключен генеральным директором Габдрахмановым И.Г., который впоследствии был освобожден от занимаемой должности, не было одобрения участников общества на совершение крупной сделки, квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требуемой форме, имеет подпись лица, не работавшего в ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил", ответчик имеет доказательства, подтверждающие, что указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в кассу общества не поступали.

Эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о том, что между сторонами был заключен договор займа N * от 25 мая 2009 года, который был подписан от имени ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" действующим в тот период генеральным директором, заемные денежные средства были приняты ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющему печать ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил". Ссылка на не поступление денежных средств в кассу общества не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании долга по договору займа.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи