Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10764/11 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - защита чести и достоинства - требования неимущественного характера - привлечение к уголовной ответственности - деловая репутация)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10764/11

Судья Максимкин С.В.

Гр.д. N 33-10764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Густапа Н.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Густапа Н.В. к Богородицкому В.К. о защите чести и достоинства без движения, предложив заявителю в срок до 13 декабря 2010 года исправить указанные недостатки,

установила:

Густап Н.В. обратился в суд с иском к Богородицкому В.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

08 ноября 2010 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит Густап Н.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03 февраля 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая неявку Густапа Н.В., извещавшегося о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 12), судебная коллегия считает, что определение суда от 08 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Густапа Н.В. без движения суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению.

Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм одно из требований неимущественного характера не оплачено госпошлиной, в просительной части иска не указано об опровержении каких именно сведений просит истец, а также истцу необходимо представить надлежащего качества и надлежащим образом заверенную копию протокола из уголовного дела.

Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

Как следует из искового заявления, истец просит об опровержении распространенных ответчиком сведений о том, что Менгден Г.В., Густап Н.В., Богачев А.П. являются сообщниками, соучастниками, организованной преступной группой, подлежат привлечению к уголовной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. К исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере *руб. и копия протокола, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в просительной части иска Густапом Н.В. указано, об опровержении каких сведений он просит, к иску приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, как по требованию неимущественного характера, учитывая, что требования заявлены в порядке ст. 152 ГК РФ.

В частной жалобе истец указывает, что лишен возможности представить надлежащим образом заверенную копию протокола из уголовного дела, поскольку не является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Густапа Н.В. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 08 ноября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, положения ст. 136 ГПК РФ предусматривают предоставление разумного срока для исправления недостатков иска.

Из представленных материалов следует, что определение суда от 08 ноября 2010 года об оставлении иска без движения до 13 декабря 2010 года направлено истцу только 28 декабря 2010 года, т.е. после истечения установленного для исправления недостатков срока, что также не может быть признано законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: