Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10843/11 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - договор купли-продажи квартиры - наследники - запись акта гражданского состояния - выселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10843/11

Судья суда первой инстанции:

Солопова О.Н. гр. дело N 33-10843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Давыдовой М.А. о процессуальном правопреемстве - замене истца по гражданскому делу N 2-3091/10 по иску Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах безвестно отсутствующей Соколовой Н.Ф. к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, выселении на правопреемника Соколова В* Ар* отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3091/10 по иску Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах безвестно отсутствующей Соколовой Н.Ф. к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, выселении в связи со смертью Соколовой Н.Ф.,

установила:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах безвестно отсутствующей Соколовой Н.Ф. к Кучеровой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, выселении, полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г* между Соколовой Н.Ф. и Кучеровой М.А. ничтожна, поскольку Соколова Н.Ф. спорный договор купли-продажи не подписывала.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года Соколова Н.Ф. объявлена умершей, решение суда вступило в законную силу 29 января 2010 года. Согласно справке Замоскворецкого ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена актовая запись о смерти N * от 15 апреля 2010 года Соколовой Н* Ф*, зарегистрированной по адресу: *, дата смерти указана 29 января 2010 года.

В судебном заседании ответчиком Кучеровой М.А. заявлено ходатайство, поддержанное её представителем по доверенности Мироновым А.Л., о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду смерти Соколовой Н.Ф., в интересах которой заявлен иск прокурором. При этом представитель ответчика Кучеровой М.А. Миронов А.Л. указал в судебном заседании, что до настоящего времени правопреемник Соколовой Н.Ф. её сын Соколов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, о своих правах на спорную квартиру не заявил, тогда как об объявлении Соколовой Н.Ф. умершей по решению Люблинского районного суда города Москвы ему бесспорно известно, поскольку решение об объявлении Соколовой Н.Ф. умершей рассмотрено по его заявлению. Прокурор не вправе в соответствии с законом заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве в интересах Соколова В.А., так как Соколов В.А. может самостоятельно защищать свои права.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагая, что в данном случае суд обязан произвести замену выбывшей стороны на её правопреемника, а именно сына объявленной умершей Соколовой Н.Ф. - третьего лица по делу Соколова В.А. При этом прокурор полагал, что в интересах Соколова В.А. прокурор выступать не может, поскольку Соколов В.А. не лишен возможности самостоятельно защищать свои права.

Представитель Соколова В.А. по доверенности Магомедова Н.М. в судебном заседании какой-либо позиции по существу обсуждаемых ходатайств не высказала, при этом каких-либо требований от имени Соколова В.А. не заявила, в том числе и ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Адвокат третьего лица Соколова В.А. Григорян И.В. в судебном заседании указала, что в данном случае прокурор не вправе заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве в интересах Соколова В.А., поскольку это противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ, полномочий заявлять требования от имени Соколова В.А. она не имеет.

Орган опеки и попечительства муниципалитета "Басманный" в г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Басманный межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Шаповалова Д.В., представителя Соколова А.В. по доверенности Григорян И.В., поддержавших доводы представления, возражения Кучеровой М.А. и ее представителя по доверенности Брагинского А.Д., обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку правопреемник выбывшей стороны не вступает в дело.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно положениям ст. ст. 383, 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, является ошибочным, поскольку права Соколовой Н.Ф. на квартиру не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя.

На заседании судебной коллегии представитель третьего лица Григорян И.В. пояснила, что Соколов В.А., являясь наследником С*., намерен вступить в дело и предъявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, из доводов представления следует и подтверждается материалами дела, что Соколов В.А. приговором от 17 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района "Новогиреево" г. Москвы, признан виновным в совершении *, и ему назначено наказание в виде *, в настоящее время Соколов В.А. отбывает наказание в *, в связи с чем ввиду объективных причин он до настоящего времени не обратился в суд с самостоятельным иском в защиту своих нарушенных прав.

Поскольку правом предъявления требований о признании недействительными заключенных наследодателем сделок обладают также и его наследники, вступившие в права наследования в установленном законом порядке и сроки, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи