Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10943/11 (ключевые темы: коллективная материальная ответственность - ювелирные изделия - трудовые обязанности - договор о полной материальной ответственности - материальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10943/11

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л. гр.д. N 33-10943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Туаевой В* Н* на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Туаевой В* Н* в пользу Яшонова М* Ю* в возмещение ущерба * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по государственной пошлине в размере *., а всего *.

В остальной части иска Яшонова М* Ю* к Туаевой В* Н* отказать,

установила:

Яшонов М.Ю., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Туаевой В.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб. В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2010 года Туаева В.Н., работая вместе с продавцом Хлудовой Т.А. в ювелирном магазине "*", расположенном по адресу: г*, отдали незнакомому мужчине серьги и кольцо с бриллиантами на общую сумму * руб., чем причинили ему ущерб. Поскольку с Туаевой В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, просил суд взыскать с нее ущерб.

Истец и его представитель по доверенности Солодихин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Ангелов А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Туаева В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Туаевой В.Н., ее представителя по доверенности Ангелова А.В., возражения Яшонкова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2008 года Туаева В.Н. была принята на работу к ИП Яшонкову М.Ю. в ювелирный салон "*" на должность продавца.

01 апреля 2008 года ИП Яшонов М.Ю. и члены коллектива магазина "Остов сокровищ" - Туаева В.Н., Нестерова В.Н., Конева В.А., Братчикова О.М., в лице руководителя коллектива (бригадира) Туаевой В.Н. заключили Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что продавцы Туаева В.Н. и Хлудова Т.А. работали в ювелирном магазине 21 июня 2010 года с 10-00 час. до 20-00 час.

Согласно справке ОВД по Таганскому району г. Москвы 21 июня 2010 года в ОВД поступило сообщение о краже ювелирных изделий из указанного магазина 21 июня 2010 года примерно в 19 00 часов неустановленным лицом, открыто похитившим золотое кольцо с бриллиантами стоимостью * рублей, а также две золотые серьги с бриллиантами стоимостью *, принадлежащие ИП Яшонкову М.Ю. Тем самым последнему причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. Стоимость указанных изделий подтверждается бухгалтерской справкой и товарной накладной N 737 от 25 ноября 2009 года.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего трудового законодательства РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Туаевой В.Н. суммы возмещения вреда в размере * рублей, поскольку, заключив договор о полной коллективной материальной ответственности, исполняя свои трудовые обязанности, Туаева В.Н не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность, не воспрепятствовала передаче ювелирных изделий неизвестному лицу без их оплаты, добровольно передала неизвестному лицу упаковку от товара, позволила неизвестному лицу свободно покинуть торговый зал вместе с товаром.

Суд правомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму на * рублей, поскольку истцом не оспаривались показания свидетеля Хлудовой Т.А. о добровольной выплате истцу в счет погашения причиненного вреда * рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Не соглашаясь с решением суда, Туаева В.Н. в кассационной жалобе указала, что суд сделал неправильный вывод о возложении ответственности в полном объеме на нее, ущерб ИП Яшонкову М.Ю. причинен в результате преступления, совершенного третьим лицом, то есть не по вине продавца.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку судом правильно истолкована и применена ст. 243 ТК РФ, согласно п. 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом на Туаеву В.Н. возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании Договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 апреля 2008 года и наличием ее вины в непринятии необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества для розничной торговли.

Ссылки в жалобе на то, что ювелирные изделия были похищены в результате действий другого продавца Хлудовой Т.А., и выплата ею части ущерба подтверждает, что она ответственна за причиненный ущерб, не опровергают выводы суда о том, что ущерб должен быть взыскан с Туаевой В.Н., несущей в силу договора полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Указание в жалобе на использование судом недопустимых доказательств несостоятельно.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туаевой В*Н* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи