Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10945/11 (ключевые темы: страховая сумма - неосновательное обогащение - заемщик - банки - отсрочка исполнения решения суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10945/11

Судья: Голубева В.В.

N 33-10945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Кулагиной А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2010 года,

Которым постановлено: В иске ЗАО "Кредит Европа Банк" к Формину Н* В* о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск Формина Н* В* удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Формина Н* В* денежные средства в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оплату услуг представителя -* руб., а всего - * руб.

Решение суда в части взыскании ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Формина Н* В* денежных средств в размере * руб. отсрочить до исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от * г. N * по иску ЗАО "КРЕДИТ Европа Банк" к ОАО "*" о взыскании денежных средств.

установила::

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Формину Н.В. о взыскании денежных средств. Мотивируя свои требования тем , что 08.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. на покупку автомобиля * на условиях возвратности в срок до 08.08.2011 г. под 0,7 % в месяц. Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик в установленные сроки и в установленном размере платежи по возврату кредита и уплате процентов не производил. Размер основного долга составил - * руб., просроченный основной долг - * проценты на основной долг - * руб., проценты на просроченный долг - * руб.

Ответчик Формин Н.В., не признавая иска ЗАО "Кредит Европа Банк", предъявил к нему встречный иск о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что действительно между сторонами по делу был заключен кредитный договор. Он исполнял все обязательства по договору и погасил кредит на общую сумму * руб. Однако 14.08.2008 г. неустановленное лицо похитило приобретенный им в кредит автомобиль. Поскольку между истцом по встречному иску и страховой компаний ОАО "РСК"

был заключен договор страхования автомобиля , в том числе по риску "Угон" , где выгодоприобретателем являлся Банк , то у ОАО "РСК" наступила обязанность по выплате ответчику по встречному иску страхового возмещения. ЗАО "Кредит Европа Банк" реализовало свое право на получение страхового возмещение путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РСК" , который был удовлетворен - с ОАО "РСК"в пользу банка было взыскано * руб.

Согласно п.2.9 кредитного договора при получении Банком по договору страхования страхового возмещения , денежные средства направляются Банком на досрочное погашение задолженности заемщика по кредиту, процентам и иным платежам.

В случае превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности заемщика, разница перечисляется Банком на счет заемщика. На дату вступления в силу решения арбитражного суда размер задолженности заемщика составлял * руб. Так как банк в качестве страхового возмещения получил * руб. , то сумма возмещение превысила задолженность на * руб. , что подлежит, по мнению Формина Н.В., взысканию в его пользу с Банка.

В судебное заседание стороны явились, каждый из них настаивал на удовлетворении своего иска, взаимные иски стороны не признали.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО "РСК", который в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом , о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк".

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности Кармазина Р.Е., Формина Н.В., его представителя по устной доверенности Перминова Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Формина Н.В. денежных средств и в части отсрочки исполнения решения суда, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. на покупку автомобиля * на условиях возвратности в срок до 08.08.2011 г. под 0,7 % в месяц. В тот же день между ответчиком Форминым Н.В. и ОАО "РСК" был заключен договор страхования транспортного средства , приобретенного в кредит. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона автомобиля является ЗАО "Кредит Европа Банк". 14.09.2008 г. автомобиль Формина Н.В. был угнан. Решением арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2009 г. с ОАО "РСК" в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" было взыскано страховое возмещение в размере * руб.

Установив, что права истца ЗАО "Кредит Европа Банк" на взыскание задолженности по выданному кредиту были защищены решением арбитражного суда, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика Формина Н.В. не имеется. Суд правильно указал, что повторное взыскание денежных средств может привести к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Формина Н.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался п.2.9 кредитного договора, согласно которого при получении Банком по договору страхования страхового возмещения , денежные средства направляются Банком на досрочное погашение задолженности заемщика по кредиту, процентам и иным платежам. В случае превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности заемщика , разница перечисляется Банком на счет заемщика.

При этом суд сослался на решение Арбитражного суда гор. Москвы, указав, что сумма страхового возмещения превысила сумму задолженности на * руб., которую банк обязан возвратить Формину Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что решение арбитражного суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, в отношении ОАО "РСК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования банка включены в реестр требований кредиторов.

При данных обстоятельствах, когда денежные средства, взысканные судом, Банком не получены, вывод суда о неосновательном обогащении Банка не может быть признан законным, так как противоречит положением ст. 1102 ГК РФ.

Примененная судом отсрочка исполнения решения суда в части взыскания сумм неосновательного обогащения также является незаконной, поскольку отсрочка в силу закона может быть применена к вступившему в законную силу решению суда на стадии его исполнения по правилам ст. 434 ГПК РФ.

Учитывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, решение суда по встречному иску Формина Н.В. не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы отменить в части взыскания с ЗАО "Банк Европа Банк" в пользу Формина Н.В. денежных средств в размере * руб., расходов по оплате госпошлины * руб., расходов по оплате услуг представителя - * руб., а всего - * руб., а также в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в этой части до исполнения решения Арбитражного суда от 16.09.2009 года, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи