Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2012 N 33-11044/12 (ключевые темы: ДТП - грубая неосторожность - автомобиль - независимая экспертиза - второстепенная дорога)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2012 N 33-11044/12

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-11044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам Ивановой, ЗАО "МАКС" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым в редакции определения суда от 12 марта 2012 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Ивановой в счет возмещения ущерба 31 906,05 руб., судебные расходы в размере 26 950, 26 руб., всего 58 856 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бусарову, ООО "Авто-Альянс" отказать.

Взыскать с Ивановой в пользу Бусарова расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Бусарову А.В., ООО "Авто-Альянс", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине водителя Бусарова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 337 743, 58 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577, 44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 624, 38 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 56 000 руб., расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта, в размере 5000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бусаров А.В., его представитель против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ООО "АвтоАльянс" иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "СБС-страховой консалтинг" и 3-е лицо Никитин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова М.А., ЗАО "МАКС" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ЗАО "МАКС", ООО "АвтоАльянс", ООО "СБС-страховой консалтинг", Никитина Е.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой М.А. - по доверенности Котова А.О., возражения Бусарова А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2010 года на Ленинградско-Дмитровском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "Хендай 47448Н", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "АвтоАльянс", под управлением Бусарова А.В. и автомобиля "Мерседес-Бенц 230СЛ", регистрационный знак ***, под управлением водителя Ивановой М.А., принадлежащего последней на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО "ТС "Сервис", ООО "Экс-Про".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бусаров А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигавшийся по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступивший дорогу автомобилю Мерседес Бенц, двигавшемуся по главной дороге.

Вина Бусарова А.В в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, из которого следует, что Бусаров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 руб., решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2011 года, оставившего без изменения постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Московского областного суда от 08 февраля 2011 года, оставившим жалобу Бусарова А.В. без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, составленное АНО Центр "Независимая экспертиза" N 010289, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 285 812 руб. 09 коп.

Кроме того, суд учел, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд применил положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и, установив в действиях Ивановой М.А. грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, выразившуюся в том, что последняя выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, при этом Бусаров А.В. фактически заканчивал проезд перекрестка, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Ивановой М.А. и возникновением вреда.

Приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Кононенко А.И., заключение АНО Центр "Независимая экспертиза" и заключение ООО "Юридекс" о том, что место столкновения автомобилей на схеме ДТП зафиксировано под цифрой 4 и находится для автомобиля Мерседес Бенц на встречной полосе движения, суд сделал вывод о том, что причиненный вред подлежит уменьшению наполовину.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о грубой неосторожности Ивановой М.А. сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Из кассационной жалобы Ивановой М.А. усматривается, что вывод суда о месте столкновения автомобилей на полосе встречного движения для Ивановой М.А. основывается только на положении осыпи автомобиля Мерседес Бенц и наличием у данного автомобиля АБС, каких-либо научных расчетов о месте столкновения автомобилей экспертом не представлено, судом не дана оценка показаниям свидетелей в рамках административного дела Медника М.В. и Ушакова М.Ю., являвшимися сотрудниками ДПС, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц, а заключение ООО "Юридекс", положенное в основу решения суда о том, что наиболее точно место ДТП отображено на схеме ДТП под цифрой 4, не было принято судом в рамках дела об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, получено вне производства по делу об административном правонарушении, выполнено на основании копий документов, представленных Бусаровым А.В., которые не были заверены судом, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования противоречат иным доказательствам по делу, полученным надлежащим образом.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда.

Так, в порядке административного производства органами ГИБДД не установлено в действиях Ивановой М.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Судом первой инстанции не указано, каким образом движение Ивановой М.А. на автомобиле Мерседес Бенц по главной дороге независимо от скорости движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом того, что именно Бусаров А.В., двигавшийся по второстепенной дороге к неравнозначному перекрестку, в силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения должен был пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Бусаровым А.В., очевиден след торможения автомобиля, обозначенного под N 2 (Мерседес Бенц), до места столкновения, указанного Ивановой М.А. (N 3) в полосе ее движения, а после места столкновения виден след юза в этой же полосе, который заканчивается местом расположения транспортного средства Мерседес Бенц после ДТП, где также отмечена осыпь стекла.

Место столкновения, указанное Бусаровым А.В. на встречной полосе движения, под N 4, не согласуется со следом торможения и последующим следом юза автомобиля Мерседес Бенц, а также с местом расположения этого транспортного средства после столкновения.

В решении суда не дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 16 ноября 2011 года в редакции определения суда от 12 марта 2012 года не отвечает, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, проверить доводы сторон об отсутствии или наличии в действиях Ивановой М.А. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в редакции определения суда от 12 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи