Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11219/11 (ключевые темы: отказ в совершении нотариального действия - архивы - нотариально удостоверенная копия - договор передачи - основы законодательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11219/11

Судья: Невейкина Н.В. N 33-11219/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Баликоти Геннадия Михайловича

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баликоти Геннадия Михайловича об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий - отказать,

установила:

Баликоти Г.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. в совершении нотариальных действий, в обоснование заявления ссылаясь на то, что нотариус Яркина М.В. 16.09.2010 г. незаконно отказала заявителю в выдаче нотариально удостоверенных копий документов из архива нотариуса, а именно свидетельства о собственности на жилище N 0320378 от 05.08.1992 г., выданного Романенко В.Ф. и Романенко В.Г. в результате приватизации квартиры N 10 в доме N 2/9 по ул. Щ. в г. Москве, договора передачи N 01-12-06-000535 от 10.06.1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 05.08.1992 г. под N 2-218878, вышеуказанной квартиры в собственность Романенко В.Ф., Романенко В.Г., Романенко П.В., указывая, что он (Баликоти Г.М.) являлся стороной по договору купли-продажи квартиры от 24.03.1993 г., заключенного между Романенко В.Г., Романенко В.Ф. и Баликоти Г.М.

В судебном заседании представитель Баликоти Г.М. заявленные требования поддержал, нотариус г. Москвы Яркина М.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Баликоти Г.М.

Выслушав Баликоти Г.М., его представителя - Вострикова Г.В., представителя нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. - Гуничеву А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. было отказано Баликоти Г.М. в выдаче нотариально удостоверенных копий документов, находящихся в архиве: свидетельства о собственности на жилище N 0320378 от 05.08.1992 г., выданного Романенко В.Ф. и Романенко В.Г. в результате приватизации квартиры N 10 в доме N 0/0 по ул. Щ. в г. Москве, договора передачи N 01-12-06-000535 от 10.06.1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 05.08.1992 г. под N 2-218878, вышеуказанной квартиры в собственность Романенко В.Ф., Романенко В.Г., Романенко П.В.

В обосновании данного отказа было указано на положения ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которыми сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что хотя Баликоти Г.М. и является стороной по договору купли-продажи спорной квартиры от 24.03.1993 г., заключенного между ним и Романенко В.Г., Романенко В.Ф., однако, он не является лицом, от имени или по поручению которого совершены нотариальные действия, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что действия нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. по отказу в выдаче копий названных документов являются правомерными, совершены в соответствии с нормами Основ законодательства РФ о нотариате.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что никакого письменного документа, в котором излагалось бы решение нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий нет, что никакого изложения нотариусом в письменной форме причин отказа в совершении нотариальных действий нет, что никакого разъяснения нотариусом в письменной форме порядка обжалования отказа в совершении нотариальных действий нет, что никакого нотариального постановления об отказе в совершении нотариальных действий нет, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Баликоти Г.М. было отказано в выдаче копий указанных выше документов нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., при этом, данные доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что Баликоти Г.М. имел и до сих пор имеет полное право в любое время требовать выдачи копий любых документов, относящихся к нотариальному удостоверению договора купли-продажи квартиры, заключенного им 24.03.1993 г., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут повлечь отмену решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Баликоти Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: