Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-11281/11 (ключевые темы: платная стоянка - восстановительный ремонт - отчет об оценке - ДТП - водитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-11281/11

Судья Алиференко В.В. Дело N33-11281

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по кассационной жалобе Баранова А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

В иске Баранова А.И. к Шикановым Л.А. и Е.А., ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - по всем заявленным исковым требованиям, к каждому из ответчиков, - отказать,

установила:

Баранов А.И. обратился в суд с иском к Шикановым Л.А., Е.А., ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что хх хх хх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шикановой Л.А., управлявшей автомобилем "хх", собственником которого является ее сын Шиканов Е.А., и водителя Баранова А.И., управлявшего собственным автомобилем "--". Согласно материалу ДТП произошло по вине водителя Шикановой Л.А-, нарушившей п. хх ПДД РФ, водитель Баранов А.И. ПДД не нарушал. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Шикановой Л.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которой в порядке ОСАГО выплачено (_) руб., что менее как установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения, как и заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке (_) руб., в связи с чем Баранов А.И. просил в судебном порядке, с учетом уточнения исковых требовании, взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в сумме (_) руб., а с виновного водителя Шикановой Л.А. и собственника источника повышенной опасности, которым она управляла, Шиканова Е.А., солидарно (_) руб. оплаты за компьютерную диагностику поврежденного автомобиля и расходы на его хранение на двух платных стоянках в размере (_) руб. и (_) руб., а также солидарно с троих соответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в суммах (_) руб. и (_) руб., и (_)руб. расходов на оплату услуг представителя.

Шиканова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Берлизова И.Н. в судебном заседании иск не признала.

Шиканов Е.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Баранов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 10, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что хх хх хх года у д. хх по хх в г. хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шикановой Л.А., управлявшей автомобилем "хх" государственный регистрационный знак хх, собственником которого является ее сын Шиканов Е.А., и водителя Баранова А.И., управлявшего собственным автомобилем "--" государственный регистрационный знак --.

Согласно материалу ДТП, оформленному в ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, ДТП произошло по вине водителя Шикановой Л.А., нарушившей п. хх ПДД РФ, водитель Баранов А.И. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность Шикановой Л.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису хх, которым истцу в порядке ОСАГО выплачено (_) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету об оценке N хх от хх хх хх ООО "Прометей-К" (с учетом износа) - (_) руб.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет об оценке не отвечает требованиям закона, документальное подтверждение оплаты компьютерной диагностики не представлено, хранение автомобиля на платной стоянке именно в связи с ДТП не доказано..

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление кассовых чеков об оплате услуг платной стоянки не требовалось, а суд необоснованно отказал во взыскании данных расходов, судебная коллегия отвергает, поскольку он не опровергает вывод суда о недоказанности необходимости хранения автомобиля на платной стоянке именно в связи с ДТП.

Что же касается довода о том, что судом необоснованно не была проведена судебная экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сторонами данное ходатайство не заявлялось, а у суда после допроса в судебном заседании эксперта, составившего отчет, не возникло оснований для постановки вопроса о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: